Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58739/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г.

по делу N А40-49589/12, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат

о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" убытков в размере 1 143 750 руб. 56 коп. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Горячкина Н.В. дов. от. 08.12.2016 г.,

от ПАО Банк ВТБ - Столяров А.Ю. дов. от. 14.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2012 г. признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091). В отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" суд утвердил Баринова А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г. на стр.12.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) взысканы убытки в размере 1 143 750 (один миллион сто сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 56 копеек.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-9589/12 отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" о взыскании с него в пользу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" денежных средств в сумме 1 143 750,56 руб. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-49589/12-70-130Б о признании ненадлежащим исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Уменьшения конкурсной массы не было, убытки должнику и кредиторам не могли быть причинены в силу того, что в конкурсную массу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" входит доля в уставном капитале ООО "СК Коместра" в размере 50,992 % от уставного капитала.

Ранее ООО "СК Коместра" никогда не принимались решения о выплате прибыли от участия. Прибыль от участия в ООО "СК Коместра" никогда не выплачивались и за прошлые годы (2010-2013).

В конкурсную массу входит именно доля в уставном капитале ООО "СК Коместра" в размере 50,992 % от уставного капитала, со стоимостью, зафиксированной на определенный период, а не прибыль от участия.

Финансовые показатели ООО "СК Коместра" за 2012 год, в том числе нераспределенная прибыль, были отражены в отчетности за 2012 г., при проведении оценки, а также при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. по настоящему делу в рамках утверждения начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы не было, убытки должнику и кредиторам не могли быть причинены, что не было учтено при вынесении оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод арбитражного управляющего о том, что заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 г. по делу NА14-3454/14, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 г. по делу NА56-42138/2012).

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что вынесение судебных актов о признании действий арбитражного управляющего неправомерными и в том числе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности само по себе не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у Кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию.

То обстоятельство, что в отношении арбитражного управляющего Баринова А.А. были вынесены судебные акты о признании его действий неправомерными, не может свидетельствовать о том, что конкурсный кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков освобожден от доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Кроме того, при вынесении определения от 01.04.2016 г. по жалобе ПАО "Банк ВТБ" судом не исследовались основания, указанные в ст.15 ГК РФ, и суд по ним суждения не выносил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Истец не представил суду доказательств факта причинения убытков, их размера, и юридически значимой причинной связи между поведением лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в истребовании дополнительных доказательств, указав, что заявитель не доказал относимость и допустимость данных доказательств, однако, суд первой инстанции не мог предопределить относимость и допустимость данных доказательств, не исследовав непосредственно данные доказательства.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследовал должным образом его довод о том, что, согласно п.12.9 Устава ООO "CK Коместра" кворум для проведения общего собрания участников составляет 75%. Размер доли участия ООО "Страховая группа "Региональный альянс" в капитале ООО "СК Коместра" составляет 50,992%.

Таким образом, ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" не обладало возможностью единолично сформировать кворум для проведения общего собрания участников ООО "СК Коместра", и, как следствие, безусловного принятия решения.

Кроме того, у ООО "СК Коместра" была отозвана лицензия, а в последующем ООО "СК Коместра" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 г. по делу N А27-19549/2015 было признано несостоятельным (банкротом), что означает, что ООО "СК Коместра" в силу ст.29 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать эту прибыль. Отчетность ООО "СК Коместра" не соответствовала действительности, источник для распределения прибыли отсутствовал в принципе.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности распределения прибыли между участниками предприятием-банкротом.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции по сути противоречит и отрицает нормы Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на распределении прибыли участниками при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции не принял к сведению установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 г. по делу N А27-19549/2015 обязательные для всех обстоятельства, не учел данные факты при вынесении оспариваемого судебного акта.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Судом первой инстанции не были учтены доводы арбитражного управляющего, что ООО "Страховая группа "Региональный альянс" не имело возможности с учетом размера голосов единолично принять решения на общем годовом собрании участников. Таким образом, ответственность за решения, принятые на указанном общем годовом собрании участников лежит на всех участниках данных собраний. Решение общего годового собрания участников существует в виде решения всех участвовавших лиц, а не единоличного решения конкурсного управляющего.

Кроме того, судом не был учтен довод арбитражного управляющего, что в случае установления судом оснований для взыскания убытков, причиненных решением общего годового собрания участников ООО "СК Коместра", оформленных протоколом N 2013/1 от 26.04.2013 г. данные убытки подлежат взысканию солидарно со всех лиц, голосовавших за решение о нераспределении прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, не дав оценку доводам, изложенным в заявлении.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценки стоимости доли в уставном капитале ООО "СК Коместра".

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Коместра" Рудакова К.Р. анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в отношении ООО "СК Коместра".

Судом первой инстанции не были учтены доводы арбитражного управляющего, что при определении законности и возможности распределения прибыли ООО "СК Коместра" необходимо обязательно установить обстоятельства и даты возникновения следующих фактов: дату возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "СК Коместра", дату снижения стоимости чистых активов ООО "СК Коместра" менее его уставного капитала и резервного фонда.

Учитывая, что у ООО "СК Коместра" была отозвана лицензия, а в последующем ООО "СК Коместра" было признано несостоятельным (банкротом), ООО "СК Коместра" в силу ст.29 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе было принимать решение о распределении прибыли между участниками общества и выплачивать эту прибыль.

Указанные финансовые показатели должны быть отражены в анализе финансового состояния ООО "СК Коместра", проведенном в рамках процедуры банкротства ООО "СК Коместра".

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Баринова А.А., ПАО Банк ВТБ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А., доводы которой были основаны на нарушении ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в самостоятельном принятии решения об отказе от прибыли от участия должника в ООО "СК Коместра", что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 1 143 750,56 рублей, а также к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. жалоба ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс". Его действия (бездействие), выразившиеся в отказе от имущества должника в виде прибыли от участия в ООО "СК Коместра" по итогам 2012 года, в нарушение абз.4, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, на сумму 1 143 750,56 рублей признаны не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. N 09АП-26073/2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40- 49589/12 оставлено без изменения.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Факт ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г.

Согласно ст.2, п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений к ним, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был обеспечить проведения процедур банкротства (в том числе связанные с погашением требований кредиторов должника за счет заложенного имущества, надлежащим образом), а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав относительно выполнения абз.4 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. по делу N А40-49589/12-70-130"Б" было установлено, что права, предоставленные корпоративным законодательством акционеру по созыву собрания акционеров, получению дивидендов и иных полномочий, выполняет конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства.

Также, как установлено в Постановлении от 14.07.2016 г. по делу N А40-49589/12-70-130"Б", поскольку, в силу совокупности положений ст.ст.131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействуя по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

В соответствии с гл.VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику, на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бариновым А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баринова А.А.

Судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий в обоснование довода о том, что наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего неправомерными само по себе не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, связана с действиями арбитражного управляющего по перечислению денежных средств на погашение требований кредитора, регулируемых ст.134 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом споре речь идет о нарушении абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, связанного с выполнением арбитражным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылался заявитель, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившимися в отказе от имущества должника в виде прибыли от участия в ООО "СК Коместра" по итогам 2012 года, должнику причинены убытки в размере 1 143 750, 56 руб.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бариновым А.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Страховая группа Региональный Альянс" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего Баринова А.А. - отказа от имущества должника в виде прибыли от участия в ООО "СК Коместра" по итогам 2012 года, в нарушение абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, на сумму 1 143 750,56 руб., установлены судебным актом первой инстанции, а также постановлением апелляционной инстанции.

Данный судебный акт вступил в законную силу и, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал доводы возражений арбитражного управляющего необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Заявленные конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Ивановой Н.Е. требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича суд первой инстанции справедливо признал обоснованными, поскольку в данном случае имеется совокупность условий, влекущих возникновение у Баринова А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова