Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-27748/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А42-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представителя Акопян Е.В. (доверенность от 15.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27748/2016) ФНС России в лице УФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу N А42-600/2016 (7т, 2н) (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о включении 117 764 842 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника совместно с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника Бердника Э.В. к АО "ЮниКредит Банк" о признании сделки недействительной

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Русский Лосось",

установил:

АО "Юникредит Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 117 764 842,29 руб. в реестр требований кредиторов ПАО "Русский Лосось". Обособленному спору присвоен литер (7т).

Конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 от 30.12.2014, заключенный между ПАО "Русский лосось" и АО "ЮниКредит Банк". Обособленному спору присвоен литер (2н).

Определением от 18.08.2016 суд объединил дело N А42-600/2016 (7т) с делом N А42-600/2016 (2н) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014 отказано. В реестр требований кредиторов ПАО "Русский Лосось" в третью очередь удовлетворения включено требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 118 069 779 руб. 54 коп., в том числе: 117 063 596 руб. 30 коп. - основной долг и 1 006 183 руб. 24 коп. - неустойка.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Мурманской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что заключение должником договоров поручительства подтверждает, что фактически на тот период времени должник отвечал признаку недостаточности имущества, так как балансовые показатели стоимости активов должника указывали на их явную недостаточность для погашения обеспеченного поручительством кредита в случае возникновения такой обязанности. Возложение на должника обязательств на сумму превышающую стоимость его активов, свидетельствует о наличии признака вывода о презумпции наличия цели - совершение сделок - причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства является для должника безвозмездным, то есть, отсутствует какая-либо выгода от его заключения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 ПАО "Русский лосось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", N 71 (5823), 23.04.2016, стр. 31 за номером публикации 77031842732.

АО "ЮниКредит Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 118 069 779 руб. 54 коп., в том числе: 117 063 596 руб. 30 коп. - основной долг и 1 006 183 руб. 24 коп. - неустойка.

В обосновании заявленных требований кредитор указывал, что 09.12.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Балтийский Берег" (Заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении кредита N 002/0404L/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 000 руб. на срок 12 месяцев, с возможностью использования кредита одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания указанного соглашения путем зачисления на счет N 40702810700024692108 на основании извещения об использовании выплаты.

Согласно извещений об использовании выплаты Банк перечислил заемщику следующие суммы: на основании извещения об использовании выплаты от 10.12.2014 сумма выплаты составила 55 000 000 руб. дата предоставления выплаты 10.12.2014, под 18,51 % - выплата подлежит погашению 09.12.2015 года, с учетом статьи "Погашение кредита"; на основании извещения об использовании выплаты от 11.12.2014 сумма выплаты составила 23 000 000 руб., дата предоставления выплаты 11.12.2014, под 19,00 % - выплата подлежит погашению 09.12.2015 с учетом положения статьи "Погашение Кредита"; на основании извещения об использовании выплаты от 16.12.2014 сумма выплаты составила 92 000 000 руб., дата предоставления выплат 16.12.2014, под 21,9 % - выплата подлежит погашению 09.12.2015 с учетом положений статьи "Погашение Кредита".

Заемщик свои платежные обязательства, по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу А56-89908/2015 в отношении заемщика ЗАО "Балтийский Берег" (ИНН 7826059025) введена процедура наблюдения.

По Соглашению о предоставлении кредита N 002/0404L/14 от 09.12.2014 задолженность заемщика (ЗАО "Балтийский Берег") по состоянию на 28.01.2016 составила 117 764 842,29 руб., в том числе: просроченный основной долг- 112 469 713,71 руб.; просроченные проценты - 1 004 238,00 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 3 589 644,59 руб.; штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 694 355,04 руб.; штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты - 6 890,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-89908/2015/тр36 в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег" включено требование Банка в размере 118 069 779 руб. 54 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному соглашению о предоставлении кредита между кредитором и ПАО "Русский лосось" 30.12.2014 был заключен договор поручительства N 002/1277Z/14, в соответствии с условиями которого поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются уплате Банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии условиями Соглашения.

Неисполнение обязательств заемщика по основному обязательству, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ПАО "Русский лосось" ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считая, что оспариваемая сделка была совершена с намерением причинения вреда кредиторам, поскольку, проанализировав отчет о финансовых результатах ПАО "Русский лосось" за 9 месяцев 2014 года, конкурсный управляющий установил, что размер чистой прибыли, полученной должником, составил 3 363 тыс. руб., размер совокупного дохода (выручки) составил 1 186 477 тыс. руб.

Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 составила 3 303 166 тыс. руб., при имеющихся обязательствах в размере 3 074 837 тыс. руб. Сумма выданного поручительства превышала сумму всех активов должника на 7 897 000 тыс. руб. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, свидетельствовала, по мнению управляющего, о признаке недостаточности имущества должника.

При этом заемщик по кредитному договору, за которого поручился должник, прекратил платежи по кредитному договору, в отношении ЗАО "Балтийский берег" 14.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

К моменту заключения оспариваемого договора поручительства (по состоянию на 30.09.2014) имущество ПАО "Русский лосось" балансовой стоимостью 1 957 565 тыс. руб. находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных договоров N 123300/0079 от 18.07.2012; N 123300/0092 от 31.08.2012; N 123300/0106 от 11.10.2012; N 123300/0110 от 26.10.2012; N 123300/0133 от 24.12.2012; N 133300/0002 от 24.01.2013; N 133300/0007 от 08.02.2013; N 133300/0051 от 14.06.2013; N 133300/0085 от 04.09.2013; N 143300/0063 от 27.05.2014, N 143300/0064 от 28.05.2014; N 143300/0070 от 06.06.2014; N 143300/0076 от 11.06.2014; N 143300/0084 от 30.06.2014.

Спорный договор поручительства являлся для должника безвозмездным, отсутствовала выгода от его заключения. В результате заключения спорного договора должник не получил встречного исполнения ни со стороны ПАО "Сбербанк", ни со стороны заемщика. Более того, заключение договора поручительства, как указывает управляющий, не было связано с обычной хозяйственной деятельностью предприятия. Заключение спорного договора поручительства улучшило положение заемщика и ухудшило положение должника, хотя предоставление поручительства для должника не было обязательным.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а, поскольку задолженность ПАО "Русский лосось" образовалась до даты возбуждения производства по делу N А42-600/2016 и определена на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора в силу части 1 статьи 4, статей 134, 137, 225 Закона о банкротстве правомерно, обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в котором под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на наличие признака неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал на превышение обязательств должника над его активами на момент заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, проверив данный довод, признал его несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского баланса должника, сформированного по состоянию на 30.09.2014, подтверждают, что активы должника превышали его обязательства, так как активы составляли 3 303 166 т.р., а обязательства - 3 074 837 т.р. При этом, анализ бухгалтерской отчётности должника позволил сделать вывод о том, что у ПАО "Русский лосось" наблюдалась положительная динамика роста активов начиная с 2012 года. Основные средства на 31.12.2013 составляли 731 395 тыс. руб., на 30.09.2014 - 887 011 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на 31.12.2013 составляли 149 791 тыс. руб., на 30.09.2014 - 182 667 тыс. руб., запасы на 31.12.2013 составляли 1 855 784 тыс. руб., на 30.09.2014 - 1 893 681 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ПАО "Русский лосось" (стр. 1370), а также отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 (стр. 2400) чистая и нераспределенная прибыль должника составила 81 882 000 руб.

На основании приведенных данных судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Расшифровкой задолженности ПАО "Русский лосось" по полученным кредитам и займам по состоянию на 30.09.2014 наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки просроченной задолженности по кредитам и займам не подтверждается.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области об открытых (закрытых) счетах, по состоянию на 27.10.2014 у должника имелись счета в ОАО "ДНБ Банк" и ОАО "Россельхозбанк". При этом, из справки ОАО "ДНБ Банк" от 17.10.2014 усматривается, что картотека неоплаченных расчетных документов к счету должника отсутствовали, ограничений на распоряжение денежными средствами на счете не имелось, платежи по кредиту осуществляются своевременно. В соответствии со справкой, выданной ОАО "Россельхозбанк" 17.10.2014, картотека неоплаченных расчетных документов к счету отсутствовала, ограничений на распоряжение денежными средствами на счете должника не имелось.

Для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как одного из элементов недействительности сделки, оспариваемой по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, помимо установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения сделки необходимо также установление хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, указывал на заинтересованность по сделке, а также на её безвозмездность.

Для целей применения рассматриваемых положений Закона о банкротстве о заинтересованности, исходя из буквального содержания закона, необходимо установление заинтересованности между кредитором (банком) и поручителем.

При этом, следует иметь в виду, что само по себе наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заёмщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между банком и поручителем. Целью заключения договора поручительства со стороны банка является установление дополнительных гарантий погашения кредита. Как правило, для этой цели банки вовлекают в кредитную сделку всю группу компаний, а также компании, связанные с должником общими экономическими связями. Это объясняется часто встречающимися случаями разделения активов и пассивов между организациями,

когда одна компания является держателем активов, а другие принимают на себя лишь обязательства, в целях ухода от ответственности по долгам.

Судом сделан правомерный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО "ЮниКредит Банк" признака заинтересованной стороны оспариваемой сделки, в контексте статей 19 и 61.2. Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора

поручительства, относительно пункта 2 статьи 61.2. Закона обанкротстве к оспариваемому договору поручительства, правомерно не приняты во внимание судом.

В соответствии с позициями, выраженными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом споре заключение должником договора поручительства было обусловлено экономическим интересом в развитии общего бизнеса с основным должником - ЗАО "Балтийский берег". Доказательством этому является:

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Русский лосось" на 28.11.2014, компания ЭЛЬКАМО Трейд Энд Инвест Лимитед владеет 521 акцией, что составляет долю в уставном капитале Должника в размере 60,02%. ООО "Русак" является акционером, владеющим 272 акциями в уставном капитале должника, что составляет долю в размере 31,34%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русак" единственным его участником с 2007 года также является Компания ЭЛЬКАМО Трейд Энд Инвест Лимитед. В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Балтийский берег" по состоянию на 29.09.2014 ЭЛЬКАМО Трейд Энд Инвест Лимитед является единственным акционером и владельцем 100% акций в уставном капитале ЗАО "Балтийский берег". Таким образом, заемщик и поручитель входят в одну группу компаний.

У ЗАО "Балтийский берег" и ПАО "Русский лосось" идентичны основные виды деятельности: производство и реализация рыбной продукции.

Согласно бухгалтерской документации должника по состоянию на 30.09.2014 ("Основные поставщики", "Основные покупатели") ЗАО "Балтийский берег" относится к основным покупателям должника, срок сотрудничества с которым превышает 5 лет.

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности должника на 30.09.2014 ЗАО "Балтийский берег" является кредитором должника, что также обосновывает экономическую взаимосвязь и экономическую заинтересованность ПАО "Русский лосось" в выдаче поручительства.

Согласно расшифровке сумм по принятым поручительствам на 30.09.2014 ЗАО "Балтийский берег" систематически обеспечивал своим имуществом (залог товаров в обороте, поручительство) исполнение обязательств должником по полученным им кредитам.

В связи с этим, судом первой инстанции отмечено, что в сложившихся обстоятельствах предоставление ПАО "Русский лосось" обеспечения за ЗАО "Балтийский берег" носило взаимный характер.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что экономический интерес должника в совершении сделки исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов.

Суд также счел не доказанным довод конкурсного управляющего о заведомой убыточности оспариваемой сделки для должника, в связи с тем, что на момент заключения договора поручительства было очевидно, что кредит не будет возвращен заемщиком. Анализ бухгалтерской отчетности заемщика указывал на прибыльность его деятельности за период, предшествующий заключению договора поручительства. По состоянию на 30.09.2014 чистая прибыль ЗАО "Балтийский берег" составила 197 900 000 руб., что существенно (на 30%) выше соответствующего показателя за 2013 - 152 221 000 руб., то есть прибыль заемщика по сравнению с предыдущим периодом не только не уменьшилась, но и возросла. В соответствии с оценкой бизнеса группы компаний Балтийский берег, произведенной по состоянию на 2014 год, общая стоимость собственного капитала компании составляла 10,33 млрд. руб.

Указанное выше позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Ещё одним обстоятельством, подлежащим доказыванию для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию, является наличие у другой стороны сделки информации о вышеуказанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в пункте 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Банку было достоверно известно о наличии у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался, кроме специальных оснований недействительности сделки, еще и на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (как заключенная со злоупотреблением правом со стороны ее участников), для их применения необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств совершения Банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, суд правомерно отметил, что именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя. Поэтому Банк не имел обязанности заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014 N 002/1277Z/14 от 30.12.2014, заключенного между ПАО "Русский лосось" и АО "ЮниКредит Банк".

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела изложены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены нормы материального права.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 по делу N А42-600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова