Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-30392/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А42-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО "Балтик Кост Трейдинг": представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30392/2016) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу N А42-600/2016 (1т, 5н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению АО "Банк Интеза" о включении требования в размере 309 784 278 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника

совместно с заявлением конкурсного управляющего должника Бердника Э.В.

к АО "Банк Интеза" о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: ООО "Балтик Кост Трейдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Русский Лосось"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционера общества "Русский Лосось" (далее - ПАО "Русский Лосось", должник, Общество) АО "Банк Интеза" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 309 784 278 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника (1т).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к АО "Банк Интеза" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 15665621.03.2014 N 713274.0008000.01/П-2, заключенного между ПАО "Русский лосось" и АО "Банк Интеза" (5н).

Определением от 24.08.2016 суд объединил дело N А42-600/2016 (1т) с делом N А42-600/2016 (5н) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 713274.0008000.01/П-2 от 21.03.2014 отказано. В реестр требований кредиторов ПАО "Русский Лосось" в третью очередь включено требование АО "Банк Интеза" в сумме 309 784 278 руб. 66 коп., в т.ч. 306 964 574 руб. 02 коп. - основной долг, 2 819 704 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом.

На указанное определение ФНС России в лице УФНС по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Заключение договоров поручительства не отвечало хозяйственным целям ПАО "Русский Лосось", не принесло ему прибыли, а увеличило кредиторскую задолженность. На момент заключения договоров поручительства в 2014 году должник, с учетом принятых на себя собственных обязательств, и обязательств третьих лиц отвечал признаку недостаточности имущества. Совокупный размер обеспечиваемых поручительством прав требования превышал стоимость имущества ПАО "Русский лосось". Возложение на должника обязательств на сумму, превышающую стоимость его активов, подтверждает наличие как у Банка, так и у должника цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, притом, что уже на момент заключения сделок поручительства в 2014 году у должника имелось превышение размера его обязательств над стоимостью его активов, и об этом (о признаке недостаточности имущества должника) должен был знать Банк. Спорный договор поручительства является для должника безвозмездным, т.е. отсутствует какая-либо выгода от его заключения. Заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника свидетельствует о невозможности исполнения последним обязательств перед банком без нанесения ущерба другим кредиторам должника и не позволяло погасить задолженность перед добросовестными кредиторами. На момент совершения спорного договора поручительства имелись признаки недостаточности имущества должника, а Банк не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 ПАО "Русский лосось" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", N 71 (5823), 23.04.2016, стр. 31 за номером публикации 77031842732.

12.05.2016 АО "Банк Интеза" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 309 784 278 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что 21.03.2014 между ЗАО "Банк Интеза" (далее "Кредитор" или "Банк") и ООО "Балтик Кости Трейдинг" (далее "Заемщик") заключен кредитный договора КД N 713274000800001, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 евро на основании дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 21.03.2014 банк заключил договор поручительства N713274000800001/П-2, согласно которому должник обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора.

Заемщик свои платежные обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-85111/2015 ООО по делу"Балтик Кости Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Балтик Кости Трейдинг" включено требование АО "Банк Интеза" в размере 309 784 278,66 руб.

Неисполнение обязательств заемщика по основному обязательству, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

12.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к АО "Банк Интеза" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 21.03.2014 N 713274.0008000.01/П-2, заключенного между ПАО "Русский лосось" и АО "Банк Интеза".

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ПАО "Русский лосось" ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считая, что оспариваемая сделка была совершена с намерением причинения вреда кредитора.

Проанализировав отчет о финансовых результатах ПАО "Русский лосось" за 9 месяцев 2014 года, конкурсный управляющий должником установил, что

размер чистой прибыли, полученной должником, составил 3 363 тыс. руб., размер совокупного дохода (выручки) составил 1 186 477 тыс. руб. Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 составила 3 303 166 тыс. руб., при имеющихся обязательствах в размере 3 074 837 тыс. руб. Сумма выданного поручительства превышала сумму всех активов должника на 25

107 тыс. руб. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, свидетельствовала, по мнению управляющего, о признаке недостаточности имущества должника.

При этом заемщик по кредитному договору, за которого поручился должник, прекратил платежи по кредитному договору, впоследствии признан банкротом.

Кроме того, к моменту заключения спорного договора поручительства (по состоянию на 30.09.2014) имущество ПАО "Русский лосось" балансовой стоимостью 1 957 565 тыс. руб. находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных договоров N 123300/0079 от 18.07.2012; N 123300/0092 от 31.08.2012; N 123300/0106 от 11.10.2012; N 123300/0110 от 26.10.2012; N 123300/0133 от 24.12.2012; N 133300/0002 от 24.01.2013; N 133300/0007 от 08.02.2013; N 133300/0051 от 14.06.2013; N 133300/0085 от 04.09.2013; N 143300/0063 от 27.05.2014, N 143300/0064 от 28.05.2014; N 143300/0070 от 06.06.2014; N 143300/0076 от 11.06.2014; N 143300/0084 от 30.06.2014.

Спорный договор поручительства являлся для должника безвозмездным, т.е. отсутствовала выгода от его заключения. В результате заключения спорного договора должник не получил встречного исполнения ни со стороны АО "Банк Интеза", ни со стороны заемщика. Более того, заключение договора поручительства, как указывает управляющий, не было связано с обычной хозяйственной деятельностью предприятия должника. Заключение спорного договора поручительства улучшило положение заемщика и ухудшило положение должника, хотя предоставление поручительства для должника не было обязательным.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а, поскольку задолженность ПАО "Русский лосось" образовалась до даты возбуждения производства по делу N А42-600/2016 и определена на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требование кредитора в силу части 1 статьи 4, статей 134, 137, 225 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в котором под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на наличие признака неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал на превышение обязательств должника над его активами на момент заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, проверив данный довод, признал его несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского баланса должника, сформированного по состоянию на 30.09.2014, подтверждают, что активы должника превышали его обязательства, так как активы составляли 3 303 166 т.р., а обязательства - 3 074 837 т.р. При этом, анализ бухгалтерской отчётности должника позволил сделать вывод о том, что у ПАО "Русский лосось" наблюдалась положительная динамика роста активов начиная с 2012 года. Основные средства на 31.12.2013 составляли 731 395 тыс. руб., на 30.09.2014 - 887 011 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на 31.12.2013 составляли 149 791 тыс. руб., на 30.09.2014 - 182 667 тыс. руб., запасы на 31.12.2013 составляли 1 855 784 тыс. руб., на 30.09.2014 - 1 893 681 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ПАО "Русский лосось" (стр. 1370), а также отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 (стр. 2400) чистая и нераспределенная прибыль должника составила 81 882 000 руб.

На основании приведенных данных судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Расшифровкой задолженности ПАО "Русский лосось" по полученным кредитам и займам по состоянию на 30.09.2014 наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки просроченной задолженности по кредитам и займам не подтверждается.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области об открытых (закрытых) счетах, по состоянию на 27.10.2014 у должника имелись счета в ОАО "ДНБ Банк" и ОАО "Россельхозбанк". При этом, из справки ОАО "ДНБ Банк" от 17.10.2014 усматривается, что картотека неоплаченных расчетных документов к счету должника отсутствовали, ограничений на распоряжение денежными средствами на счете не имелось, платежи по кредиту осуществляются своевременно. В соответствии со справкой, выданной ОАО "Россельхозбанк" 17.10.2014, картотека неоплаченных расчетных документов к счету отсутствовала, ограничений на распоряжение денежными средствами на счете должника не имелось.

Для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как одного из элементов недействительности сделки, оспариваемой по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, помимо установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения сделки необходимо также установление хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие цели причинения вреда кредиторам должника, указывал на заинтересованность по сделке, а также на её безвозмездность.

Для целей применения рассматриваемых положений Закона о банкротстве о заинтересованности, исходя из буквального содержания закона, необходимо установление заинтересованности между кредитором (банком) и поручителем.

При этом, следует иметь в виду, что само по себе наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заёмщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между банком и поручителем. Целью заключения договора поручительства со стороны банка является установление дополнительных гарантий погашения кредита. Как правило, для этой цели банки вовлекают в кредитную сделку всю группу компаний, а также компании, связанные с должником общими экономическими связями. Это объясняется часто встречающимися случаями разделения активов и пассивов между организациями, когда одна компания является держателем активов, а другие принимают на себя лишь обязательства, в целях ухода от ответственности по долгам.

Судом сделан правомерный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у АО "Банк Интенза" признака заинтересованной стороны оспариваемой сделки, в контексте статей 19 и 61.2. Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора поручительства, относительно пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемому договору поручительства, правомерно не приняты во внимание судом.

В соответствии с позициями, выраженными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом споре заключение должником договора поручительства было обусловлено экономическим интересом в развитии общего бизнеса с основным должником - ООО "Балтик Кост Трейдинг". Доказательством этому является: согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Русский лосось" на 28.11.2014, компания ЭЛЬКАМО Трейд Энд Инвест Лимитед владеет 521 акцией, что составляет долю в уставном капитале Должника в размере 60,02%. ООО "Русак" является акционером, владеющим 272 акциями в уставном капитале должника, что составляет долю в размере 31,34%. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русак" единственным его участником с 2007 года также является Компания ЭЛЬКАМО Трейд Энд Инвест Лимитед. "Элькамо Трейд энд Инвест Лимитед" владеет 100% долей уставного капитала ООО "Балтик Кост Трейдинг". Таким образом, заемщик и поручитель входят в одну группу компаний.

У ООО "Балтик Кост Трейдинг" и ПАО "Русский лосось" пересекаются основные виды деятельности - производство и реализация рыбной продукции.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что экономический интерес должника в совершении сделки исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов.

Суд также счел не доказанным довод конкурсного управляющего о заведомой убыточности оспариваемой сделки для должника, в связи с тем, что на момент заключения договора поручительства было очевидно, что кредит не будет возвращен заемщиком.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Ещё одним обстоятельством, подлежащим доказыванию для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию, является наличие у другой стороны сделки информации о вышеуказанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в пункте 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Банку было достоверно известно о наличии у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался, кроме специальных оснований недействительности сделки, еще и на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (как заключенная со злоупотреблением правом со стороны ее участников), для их применения необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств совершения Банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, суд правомерно отметил, что именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя. Поэтому Банк не имел обязанности заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 21.03.2014 N 713274.0008000.01/П-2, заключенного между ПАО "Русский лосось" и АО "Банк Интеза".

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа фактически повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела изложены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2016 по делу N А42-600/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен