Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-8788/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Пепеляев Групп" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-30709/2015 о признании банкротом АО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) по обособленному спору

по заявлению ООО "Пепеляев Групп" о включении его требований в размере 12.825.365 руб. основного долга и 18.651.478,65 руб. пени в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Пепеляев Групп": Кожевников Р.В. (паспорт, дов. от 01.06.2016),

Шершакова Е.Н. (паспорт, дов. от 01.06.2016),

- должника: Рупчев Е.А. (паспорт, дов. от 02.12.2016),

Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 02.12.2016),

- ФНС России: Караваев С.В. (уд.-е, дов. от 04.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 в отношении Акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - должник, АО "Электротехническая компания") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.

В связи с этим ООО "Пепеляев Групп" (далее - Общество "Пепеляев Групп", кредитор) обратилось 23.05.2016 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016, (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено частично: требование Общества "Пепеляев Групп" в размере 5.576.125,42 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Электротехническая компания"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "Пепеляев Групп" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что арбитражным судом его заявление необоснованно удовлетворено лишь в части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправомерно, в нарушение требований части 3 статьи 64 АПК РФ, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ приняты документы должника (возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате услуг кредитора, подписанные кредитором оригиналы актов сдачи-приемки услуг на имя генерального директора должника), доказательств заблаговременного направления которых в адрес кредитора должник не представил. Судом же удовлетворено заявление ООО "Пепеляев Групп" лишь в части, признанной должником (5.576.125,42 руб.) - в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о частичном признании требования (пункт 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ); судом не учтены и не исследованы представленные заявителем доказательства объема оказанных услуг и их стоимости - отчеты об оказанных услугах. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств (часть 3 статьи 64, часть 9 ст. 75, ст. 161 АПК РФ). Вывод суда об отсутствии доказательств направления актов должнику, полагает апеллянт, не соответствует обстоятельствам дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество "Пепеляев Групп" просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении в полном объеме заявленных требований ООО "Пепеляев Групп" в реестр требований кредиторов АО "Электротехническая компания".

АО "Электротехническая компания" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пепеляев Групп".

ФНС России (Уполномоченный орган) по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы Общества "Пепеляев Групп" на определение от 03.10.2016 отложено, её рассмотрение назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 22.12.2016 представителями Общества "Пепеляев Групп" доводы его апелляционной жалобы поддержаны, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители внешнего управляющего АО "Электротехническая компания", уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изложенное ходатайство ООО "Пепеляев Групп" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом признаны обоснованными доводы заявителя (кредитора) о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования на сумму 12 825 365,97 руб. основного долга в реестр требований кредиторов АО "Электротехническая компания" Общество "Пепеляев Групп" ссылается на факт оказания им (как исполнителем) услуг должнику (как заказчику) в рамках договора оказания юридических услуг от 28.03.2014 N ЮУ-28-3-14/96, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг изложен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, порядок исчисления которого согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему договору в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

После оказания услуги или после истечения календарного месяца, в течение которого заказчику оказывались услуги, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения отчета и счета рассмотреть отчет и оплатить по счету исполнителя оказанные должным образом услуги либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта обязуется направить исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны, либо направить исполнителю акт с пометками о наличии возражений к услугам (пункт 5.7 договора).

ООО "Пепеляев Групп" и АО "Электротехническая компания" также заключен ряд дополнительных соглашений к поименованному договору.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности за оказанные кредитором услуги составляет 12 825 365,97 руб., ООО "Пепеляев Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг не может быть подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом суд исходил из того, что в отношении представленных в материалы дела копий актов, подписанных исполнителем и заказчиком в лице директора Габова Е.И., отсутствуют доказательства их отправки должнику для подписания, а также направления подписанных актов исполнителю (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того судом учтено, что направленные в адрес должника вместе с претензией акты в феврале и апреле 2016 года подписаны только кредитором, директором общества - Лопатиным Б.А. данные акты не подписаны.

Между тем, установив, что в рамках договора от 28.03.2014 N ЮУ-28- 3-14/96 исполнителем услуги фактически оказывались, в частности, представители ООО "Пепеляев Групп" осуществляли представление интересов заказчика в судебных заседаниях, несли затраты на проживание, проезд, арбитражным судом принят во внимание контррасчет объема и стоимости оказанных услуг, подготовленный должником (заказчик) (статьи 9, 65 АПК РФ), согласно которому стоимость услуг составила 5 576 125 руб. 42 коп. В указанном размере удовлетворено заявление ООО "Пепеляев Групп".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО "Пепеляев Групп" представило в материалы дела, в частности, финансовые пакеты, включающие отчеты исполнителя об оказанных услугах, счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг, подтверждающие документы по понесенным расходам.

По изложенным выше мотивам судом первой инстанции принята во внимание лишь часть представленных ООО "Пепеляев Групп" документов, подтверждающих то обстоятельство, что представительские услуги оказаны, что в свою очередь привело к частичному удовлетворению заявления ООО "Пепеляев Групп".

Следует также отметить, что арбитражным судом первой инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего о фальсификации актов оказания услуг (N 00302/00014 от 15.07.2015, N 00313/00024 от 25.11.2015), полагающего, что данные акты подписаны Габовым Е.И. в 2016 году, когда он уже не являлся директором общества. В результате проведенных проверочных мероприятий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания спорных документов сфальсифицированными, то есть подписанными Габовым Е.И. в 2016 году, когда он уже не был директором общества должника. Ввиду изложенного суд исключил данные документы из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

Между тем, в суде апелляционной инстанции внешним управляющим АО "Электротехническая компания" ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств не поддержано.

Более того, кредитором представлены дополнительные доказательства, в том числе подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки услуг, переписка сторон, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, изучив и исследовав представленные в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Пепеляев Групп" доказан факт оказания им услуг обществу "Электротехническая компания" на сумму 12.825.365,97 руб., оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, у должника возникли обязательства по оплате представительских услуг, оказанных обществом "Пепеляев Групп" в рамках договора оказания юридических услуг от 28.03.2014 N ЮУ-28-3-14/96. Доказательств оплаты оказанных кредитором услуг в заявленной сумме должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Электротехническая компания" доказательств оплаты не представлено, размер задолженности перед обществом "Пепеляев Групп" подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) полагает, что заявленное ООО "Пепеляев Групп" требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере - 12 825 365,97 руб. в составе третьей очереди.

По изложенным основаниям, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных положениями пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Пепеляев Групп", судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-30709/2015 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Пепеляев Групп" в размере 12.825.365 рублей 97 копеек основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Электротехническая компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова