Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-8508/16

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-8508/2016

на определение от 29.09.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" Подониной Вероники Валерьевны

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.09.2015, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Стаф" (ИНН 4101156788, ОГРН 1134101001616) в отношении арендных прав на земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, в виде возврата сторон в первоначальное положение, предъявленное в рамках дела N А24-1424/2014 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

19.11.2015 временный управляющий ООО "ЕвроКом" Подонина Вероника Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в отношении арендных прав на земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, между ООО "ЕвроКом" и ООО "Стаф", в виде возврата сторон в первоначальное положение. Одновременно временным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, а также об истребовании от должника копии сделки, оформившей переход арендных прав на земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, от должника к ООО "Стаф", ввиду неполучения почтовой корреспонденции должником.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2015 от ООО "ЕвроКом" истребованы копии документов, на основании которых осуществлен переход арендных прав на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, от ООО "ЕвроКом" к ООО "Стаф".

11.12.2015 от временного управляющего поступило дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов, в котором управляющий уточнил заявленные требования, а именно: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.09.2015, совершенной между ООО "ЕвроКом" и ООО "Стаф" в отношении арендных прав на земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловска-Камчатского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю.

16.08.2016 временным управляющим представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести регистрацию права аренды на земельный участок кадастровый номер 41:01:0010116:656 по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 за ООО "ЕвроКом". Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 заявление временного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.09.2015, совершенной между ООО "ЕвроКом" и ООО "Стаф", в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязания ООО "Стаф" возвратить ООО "ЕвроКом" земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77100 кв.м., местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поручено аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010116:656, по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 за ООО "Стаф"; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации право аренды на земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010116:656, по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 за ООО "ЕвроКом".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение судом сроков изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

В канцелярию суда от ООО "ЕвроКом" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения направленного в адрес суда оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО "ЕвроКом", в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 82/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая.

Впоследствии осуществлен переход арендных прав на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, от ООО "ЕвроКом" к ООО "Стаф" по соглашению от 07.09.2015, совершенному между ООО "ЕвроКом" и ООО "Стаф".

Полагая, что переход арендных прав на земельный участок от одного лица к другому осуществлен должником - ООО "ЕвроКом" в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") без согласия временного управляющего, поскольку связаны с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, временный управляющий ООО "ЕвроКом" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривал сделки должника, как совершенные с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сделка - переход арендных прав на земельный участок от ООО "Стаф" к должнику - ООО "ЕвроКом" по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12, оформленный соглашением, осуществлен 07.09.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (23.09.2014 - дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014), с ценой сделки, превышающей установленный законом предел, в отсутствие полученного органом управления должника письменного согласия временного управляющего на ее совершение, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки - соглашения от 07.09.2015, совершенной между ООО "ЕвроКом" и ООО "Стаф", обоснованно возвратил стороны в первоначальное положение, обязав ООО "Стаф" возвратить ООО "ЕвроКом" спорный земельный участок, переданный по акту приема-передачи по соглашению от 07.09.2015, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю - аннулировать внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010116:656, по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 за ООО "Стаф" и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды на земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010116:656, по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12 за ООО "ЕвроКом".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме не нашел документального подтверждения.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме не может превышать пяти календарных дней, исчисляемых со дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что резолютивная часть определения объявлена 23.09.2016, в полном объеме изготовлена 30.09.20416, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ЕвроКом" не содержит. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова