Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. N С01-251/2017 по делу N А23-2955/2016 Суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе на судебные акты по иску о взыскании долга, поскольку оснований для рассмотрений кассационной жалобы по существу не имеется

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2017 г. N С01-251/2017 по делу N А23-2955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Вместо "постановления" имеется в виду "определения"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" (ул. Кирова, д. 7/47, офис 20, г. Калуга, 248001, ОГРН 1064027030100) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 по делу N А23-2955/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.) о прекращении производства по кассационной жалобе

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН"

о взыскании вознаграждения и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Пушкин М.М. (по доверенности от 16.01.2017 N 95/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" (далее - общество) о взыскании вознаграждения в размере 102 816 рублей и пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016, и рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 17.01.2017 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества в пользу организации задолженность в размере 54 264 рубля и пени в размере 49 557 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3591 рубль 27 копеек, в остальной части иска отказал.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 производство по кассационной жалобе общества прекращено.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным основанием для прекращения производство по кассационной жалобе является поступление в суд ходатайства об отказе от кассационной жалобы. Однако заявителем жалобы такое ходатайство не подавалось, и, поскольку кассационная жалоба была принята к производству суда, то на стадии ее рассмотрения не могла быть возвращена.

Также ответчик обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции неточно была изложена редакция статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, сделал вывод о том, что названные доводы не подтверждают обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом и полагает доводы, содержащиеся в жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исходя из анализа изложенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Проверка же правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В связи с этим суд кассационной инстанции, установив, что безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для рассмотрений кассационной жалобы по существу не имеется.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы, как необоснованные, поскольку взаимосвязанное толкование пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прекратить производство по кассационной жалобе при наличии соответствующего основания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, проверив доводы, изложенные в жалобе общества, суд таких нарушений не установил.

Иных доводов о нарушении либо неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2017 по делу N А23-2955/2016 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЬОР КАПУЧИН" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин