Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-16745/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна": представитель Решетников Д.Н. по доверенности от 08.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива" Лавошниченко И.А.: представитель Беззубенко С.С. по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Лавошниченко И.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.12.2013 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (правопредшественник должника) и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косолапова Андрея Юрьевича, который приобрел у ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" здание пристроя литер А к гаражам, общей площадью 99,3 кв.м с кадастровым номером 22:63:00 00 00:0000:593/198/А+:++++/++.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-8887/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2013 объектов недвижимости, заключённый между ООО "Алтайский ТМК" и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна". В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" здание инженерно-лабораторного корпуса лит.А после реконструкции с подвалом, общая площадь 692,6 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/А+:++++/++, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а; здание служебного гаража литер В1 (пристройка), общая площадь 335,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:020329:0003:01:401:002:000365130, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а; здание складов лит.Б, Б1, общая площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/Б+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а; здание холодного склада лит. В, общая площадь 425,7 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/В+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под инженерно-лабораторный корпус, площадь 3905 кв.м, распложенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а. С общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 2208010805) взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" 1 527 830 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" обжаловало определение суда от 14.09.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апеллянт указал, что оспоренная сделка является возмездной, ООО "НСПМК" произвело расчет по договору от 04.12.2013 с ООО "АТМК" на сумму 3 900 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требования (цессия) от 04.12.2013 и соглашением о прекращении обязательств зачетом от 04.12.2013, которым стороны погасили взаимную задолженность на сумму 3 900 000 руб. В виду этого, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что сделка купли-продажи недвижимости произведена безвозмездно.

Апеллянт выразил несогласие с заключением эксперта от 15.07.2016 N 15-2016 об оценке спорного имущества, полагает, что стоимость имущества по договору сторонами по сделке была оценена адекватно и не была занижена. Ответчик не имел возможности оспорить заключение экспертизы и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку на сайте Арбитражного суда Краснодарского края не была размещена информация о получении судом заключения эксперта.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял к производству заявление конкурсного управляющего об изменении исковых требований, в котором конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 04.12.2013 недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 1 527 830 руб., отчужденного ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива", 23.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс".

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" перешли к должнику.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что по договору купли-продажи от 04.12.2013, заключенному между ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (покупатель), в собственность покупателя переданы следующие объекты недвижимости:

- здание инженерно-лабораторного корпуса лит.А после реконструкции с подвалом, общая площадь 692,6 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/А+:++++/++, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а;

- здание служебного гаража литер В1 (пристройка), общая площадь 335,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:020329:0003:01:401:002:000365130, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а; - здание складов лит.Б, Б1, общая площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/Б+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а;

- здание холодного склада лит.В, общая площадь 425,7 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/В+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под инженерно- лабораторный корпус, площадь 3905 кв.м, распложенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а;

- здание пристроя литер А к гаражам, общая площадь 99,3 кв. м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:593/198/А+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 22а.

Стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 3 900 000 руб. (пункт 3 договора).

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, так как заключена на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.12.2013 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2013 у общества с ограниченной ответственностью "Алтайский ТМК" имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-158/2014, по делу N А03-8484/2014, по делу N А03-2949/2014 и А03-19064/2014. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, на момент совершения сделки у ООО "Алтайский ТМК" имелась задолженность по заработной плате, что подтверждается ответом Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 14.12.2015 N 22018/15/431646 (том 1, л.д. 48).

Суд первой инстанции установил, что единственным участником ООО "Алтайский ТМК" в период с 24.01.2011 до 03.06.2014 являлся Мартюшов Михаил Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алтайский ТМК".

Единственным участником и директором ООО "НСПМК" с 22.03.2013 также является Мартюшов Михаил Владимирович, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 196).

Таким образом, ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (правопредшественник должника) и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" являются взаимозависимыми лицами. В силу взаимозависимости ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" знало о финансовом состоянии должника и наличии у него на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

В целях установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 04.12.2013, и проверки довода конкурсного управляющего о заключении сделки на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, суд первой инстанции определением от 22.03.2016 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных обществу "НСПМК" по договору купли-продажи от 04.12.2013.

01.08.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 15-2016, о чем в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется соответствующая запись.

Экспертное заключение N 15-2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 04.12.2013 и на 31.03.2016.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Выразив несогласие с произведенной экспертом оценкой стоимости имущества на момент заключения сделки, ответчик не доказал и не обосновал, что выводы эксперта являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что, назначив судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 27.04.2016. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и от 21.06.2016 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено, соответственно, на 21.06.2016 и на 14.09.2016, поскольку в материалы дела не было представлено заключение эксперта.

01.08.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 15-2016, о чем в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной было направлено в адрес ООО "НСПМК" и получено им 08.02.2016, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 95).

ООО "НСПМК" знало о начавшемся процессе и представило отзыв на заявление, а также документы в обоснование своих возражений против требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО "НСПМК" не было лишено возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта, представить возражения, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не реализовало свои права по зависящим от него причинам.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2016 N 15-2016 об оценке спорного имущества, его рыночная стоимость составляет:

наименование объекта	рыночная стоимость на 04.12.2013	рыночная стоимость на 31.03.2016
здание инженерно-лабораторного корпуса лит.А после реконструкции с подвалом, общая площадь 692,6 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/А+:++++/++, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а	17 505 359 рублей	13 400 227 рублей
здание служебного гаража литер В1 (пристройка), общая площадь 335,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:020329:0003:01:401:002:000365130, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а	3 840 186 рублей	3 711 214 рублей
здание складов лит.Б, Б1, общая площадь 70,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/Б+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а	652 001 рубль	545 837 рублей
здание холодного склада лит.В, общая площадь 425,7 кв.м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:239/190/В+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а	3 355 533 рубля	3 232 330 рублей
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под инженерно-лабораторный корпус, площадь 3905 кв.м, распложенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 63а	6 402 618 рублей	6 753 291 рубль
здание пристроя литер А к гаражам, общая площадь 99,3 кв. м, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:593/198/А+:++++/++, распложенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 22а	1 527 830 рублей	1 387 916 рублей
Всего:	33 283 527 рублей	29 030 815 рублей

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 04.12.2013 стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 3 900 000 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта от 15.07.2016 N 15-2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в результате исполнения договора купли-продажи от 04.12.2013 из собственности должника выбыло недвижимое имущество, при этом, должник не получил равноценное исполнение по сделке (имущество реализовано по цене, которая значительно (в несколько раз) ниже его рыночной стоимости), что причинило ущерб кредиторам; в силу взаимозависимости ООО "НСПМК" знало о том, что ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, и не могло не знать о реализации имущества по заниженной стоимости; на момент заключения оспоренной сделки ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" отвечало признаку неплатежеспособности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 04.12.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд правильно применил последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "НСПМК" возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по спорному договору имущество.

Поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРП (том 1, л.д. 208), здание пристроя литер А к гаражам, общей площадью 99,3 кв.м с кадастровым номером 22:63:00 00 00:0000:593/198/А+:++++/++ реализовано ответчиком и является собственностью Косолапова Андрея Юрьевича, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость указанного имущества на момент заключения договора (1 527 830 руб.).

Суд разъяснил ответчику, что в силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора, ООО "НСПМК" не лишено возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представив доказательств исполнения со своей стороны условий оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявленного конкурсным управляющим требования, как не основанный на нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял уточнение заявленного требования в части применения последствий признания сделки недействительной. Первоначальное требование о признании сделки недействительной осталось неизменным. Действия суда не противоречат требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования в части применения последствий признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинения сделкой вреда должнику и его кредиторам, и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Все указанные обстоятельства в рамках данного обособленного спора установлены судом первой инстанции.

Возражения апеллянта, основанные на том, что оспоренная сделка является возмездной и ООО "НСПМК" произвело расчет по договору от 04.12.2013 с ООО "АТМК" на сумму 3 900 000 руб. посредством зачета взаимных требований, не опровергает вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку судом установлено, что из собственности должника выбыло недвижимое имущество по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и должник не получил равноценное исполнение по этой сделке.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев