Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Моргунова Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-9618/2016

на решение от 31.10.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086; юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б - 26) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления кредитора ООО Сахалинская компания "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по делу N А59-5933/2009 об установлении требований Моргунова А.П. по новым обстоятельствам,

при участии:

от Моргунова А.П. - представитель Тулинова А.М. (доверенность от 17.12.2014, паспорт);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А. Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определением суда от 09.04.2012 при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" признаны применимыми правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., а определением от 19.02.2014 - Седнев Я.В. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Долин Ю.Г. (определение от 09.10.2015).

Определением суда от 30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В. признан недействительным п. 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010, заключенного ЗАО "Лэндлиз" и ООО "КапСтрой-2003", в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632, 85 рублей по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации N 1 от 24.12.2007, 321 581, 06 рублей задолженности, 520 100, 48 рублей задолженности по договорам лизинга; в удовлетворении требований внешнего управляющего в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО Сахалинская компания "Энергострой", определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО Сахалинская компания "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. 10.03.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 30.05.2011, ООО СК "Энергострой" считало изменения, внесенные постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Решением суда от 31.10.2016 заявление ООО СК "Энергострой" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу N А59-5933/2009 отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 назначено на 30.05.2011.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор Моргунов Александр Павлович обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о пропуске заявителем пресекательного срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Моргунова А.П., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между обществом "Лэндлиз" (кредитор) и обществом "КапСтрой-2003" (должник) подписано соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, составляющих задолженность в общем размере 71 780 138 руб. 43 коп. (пункт 1.2 соглашения), в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 01.08.2010: от 12.03.2008 N 2008/04 в размере 2 572 152 руб. 72 коп.; от 18.03.2008 N 2008/05 в размере 8 318 116 руб. 48 коп.; от 19.03.2008 N 2008/06 в размере 9 510 013 руб. 92 коп.; от 20.03.2010 N 2008/07 в размере 13 175 817 руб. 72 коп.; от 24.03.2008 N 2008/08 в размере 1 883 076 руб. 51 коп.; от 25.03.2008 N 2008/09 в размере 15 929 197 руб. 38 коп.; задолженность по договору уступки прав (цессии) от 28.08.2009, вытекающему из договора новации от 24.12.2007 N 1 в размере 19 525 632 руб. 85 коп.; задолженность по решению Арбитражного суда Сахалинской области в размере 866 130 руб. 85 коп., составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами, на рассрочку исполнения названных обязательств, а также выплату в порядке очередности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: сумму в размере 54 679 034 руб. 61 коп. должник обязался выплатить по частям в срок до 20.08.2013; сумму в размере 16 234 972 руб. 97 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ; сумму в размере 866 130 руб. 85 коп. должник обязался выплатить в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ (пункт 1.3 соглашения).

С момента подписания соглашения, первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 соглашения).

Полагая, что соглашение о новации от 10.08.2010 является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки и введения процедуры внешнего управления) как совершенной в отношении отдельного кредитора, внешний управляющий обществом "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В. признан недействительным п. 1.3.1 соглашения о новации от 10.08.2010, заключенного ЗАО "Лэндлиз" и ООО "КапСтрой-2003", в части предоставления рассрочки платежа в сумме 19 525 632, 85 рублей по договору цессии от 28.08.2009, вытекающему из договора новации N 1 от 24.12.2007, 321 581, 06 рублей задолженности, 520 100, 48 рублей задолженности по договорам лизинга; в удовлетворении требований внешнего управляющего в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о новации от 10.08.2010 в части оплаты задолженности по договорам лизинга в сумме 34 311 720 руб. 22 коп., возникшей после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "КапСтрой-2003"), суд исходил из того, что данная задолженность в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим платежом, а потому изменение срока ее оплаты, не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании соглашения о новации от 10.08.2010 нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договорам лизинга в сумме 34 311 720 руб. 22 коп., возникла после 20.11.2009 (дата возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "КапСтрой-2003"), а потому была квалифицирована судом в качестве текущего требования.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в пункты 2 и 13 постановления ВАС РФ N 63 внесены изменения, согласно которым на выкупной лизинг не распространяется периодичность внесения должником платы за пользование имуществом в зависимости от периода пользования (до возбуждения дела о банкротстве или после) для целей квалификации заявленных требований как текущих или подлежащих включению в реестр требований.

Конкурсный кредитор ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А., полагая, что с учетом внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 изменений (которые являются новыми по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельствами) вся задолженность, указанная в соглашении о новации от 10.08.2010, является реестровой и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КапСтрой-2003", обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, в постановлении Пленума ВАС РФ N 37 изменена правовая квалификация периодических платежей по договору выкупного лизинга, которые, исходя из правил статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущей задолженности, что может являться основанием для пересмотра определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В силу абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума N 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ.

Поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, изменившее практику применения статьи 5 Закона о банкротстве, размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, окончание предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления приходится на 13.10.2014 (первый рабочий день). Заявление подано ООО СК "Энергострой" в арбитражный суд 10.03.2016 (согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа), т.е. за пределами срока.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 20 постановления Пленума N 52 следует, что пропуск предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанный шестимесячный срок квалифицирован законодателем и высшей судебной инстанцией как пресекательный, его восстановление нормами АПК РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что, с учетом даты размещения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 на сайте (11.07.2014), окончание шестимесячного срока на подачу заявления приходится на 12.01.2015 (первый рабочий день), то с учетом даты обращения ООО СК "Энергострой" в суд (10.03.2016) следует признать, что пресекательный шестимесячный срок, в течение которого допускается восстановление пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, кредитором пропущен, а потому наличие его заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока правового значения не имеет.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО СК "Энергострой" является кредитором ООО "КапСтрой-2003" с 24.09.2010, т.е. на момент размещения на сайте постановления Пленума ВАС РФ N 37 (11.07.2014) обладало соответствующим статусом, а потому имело объективную возможность по обращению в суд с соответствующим требованием. Само по себе последующее введение в отношении ООО СК "Энергострой" конкурсного производства не может изменять ее статус по отношению к должнику по настоящему делу и ставить в привилегированное положение по отношению к иным участникам дела; вновь назначенный конкурсный управляющий является руководителем компании (равно как руководителем являлся и генеральный директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на обжалование (пересмотр) определений, вынесенных по настоящему делу, совершение иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения от 30.05.2011 по новым обстоятельствам.

Коллегией учтены положения части 3 статьи 312 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума N 52 об исчислении шестимесячного срока с момента принятия последнего судебного акта по делу. Вместе с тем, оснований для применения предусмотренных частью 3 статьи 312 АПК РФ правил исчисления шестимесячного срока с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2016, как на то сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, коллегия не усматривает, поскольку применительно к приведенным в пункте 15 постановления Пленума N 52 разъяснениям изменение практики применения статьи 5 Закона о банкротстве произведено до рассмотрения спора судом кассационной инстанции. Кроме того, определение суда первой инстанции вынесено 30.05.2011, определением апелляционной инстанции от 25.12.2015 жалоба ООО СК "Энергострой" возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование, определением ВС РФ от 24.06.2016 приведенные судом округа в постановлении от 09.03.2016 выводы о возможности продления срока на обжалование определения, исходя из статуса кредитора, скорректированы, однако признаны не приведшими к изменению правового положения сторон обособленного спора и фактически не повлиявшими на его исход.

Пунктом 21 постановления Пленума N 52 установлено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции следовало возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, однако поскольку после принятия заявления к производству отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд пришел выводу о том, что производство по заявлению ООО СК "Энергострой" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по новым обстоятельствам подлежит прекращению.

Решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по заявлению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Моргуновым А.П. по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу N А59-5933/2009 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2011 по делу N А59-5933/2009 по новым обстоятельствам прекратить.

Возвратить Моргунову Александру Павловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова