г. Москва |
|
19 января 2017 г. |
Дело N А40-36537/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г.
по делу N А40-36537/07, вынесенного судьёй Н.Г. Симоновой, об отказе Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 81 989 344, 85 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"
при участии в судебном заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Сурова Э.А., дов. от 09.01.2017 г.;
от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Матвеенко М.П., дов. от 17.11.2016 г.;
Мокридин Ю.П. - паспорт, лично;
Кутякин И.Е. - паспорт, лично;
представитель участников ООО "Факт-Строй" - Кутякин И.Е., прот. от 25.09.2008 г.;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 г. ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский К.Н.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева В.А.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. признаны необоснованными требования Департамента городского имущества г.Москвы к ООО "Факт-Строй"; отказано Департаменту городского имущества г.Москвы во включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй" требований в размере 81 989 344,85 руб. - основного долга.
Не согласившись с определением суда от 03.06.2016 г., Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-3653 7/07-36-97"Б" об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй" и признать требование Департамента городского имущества г.Москвы обоснованным, сумму задолженности в размере 81 989 344 руб. 85 коп. учесть как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В жалобе заявитель указывает, что Департамент не согласен с применением срока исковой давности, в связи с тем, что согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту от 20.02.2006 г., итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту, является акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Также, согласно п.5 протокола предварительного распределения площади нежилых помещений и площади гаража-стоянки от 04.02.2008 г., окончательное распределение нежилых помещений и машиномест объекта между администрацией и инвестором производится после сдачи объекта в эксплуатацию по экспликациям и техническому паспорту МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами, принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта.
Таким образом, сроком исполнения обязательств по инвестиционному контракту следует считать дату подписания акта реализации инвестиционного проекта. В настоящее время акт реализации между сторонами не подписан, из чего следует, что обязательства по инвестиционному контракту инвестором не исполнены. Также судом не было учтено, что в настоящее время инвестиционный контракт является действующим. В связи с изложенным, Департамент считает применение сроков исковой давности при рассмотрении данного требования неправомерным.
В реестр требований должника подлежит включению требование Департамента, заявленное по следующим основаниям:
На основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004 гг." и постановлений Правительства Москвы от 06.07.2004 г. N 452-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 10832-ПП" и от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Факт-Строй" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 01.12.2004 г. peг. N 14-002011-5701-0081-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, вл.12. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2006 г.
Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, вл.12, общей площадью 15 163 кв.м, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2006 года.
Объект принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г. N RU77183000-000481, выданного Мосгосстройнадзором.
С учетом установленных контрактом условий раздела площадей между администрацией и инвестором 40% на 60% - по встроенно-пристроенным нежилым помещениям) доля города по нежилым помещения должна составить 1 281,04 кв.м.
Однако, из-за возникшего права собственности третьих лиц на полезные нежилые помещения объекта, выделение доли администрации в указанном размере в натуральном выражении не представляется возможным.
В связи с невозможностью выделения доли города в нежилых помещениях указанного объекта (1281,04 кв.м.) в натуральном выражении по заказу Департамента городского имущества г.Москвы проведены оценочные мероприятия по определению эквивалента недополучаемой городом площади, получены отчет об оценке от 10.12.2015 г. N 771Г/56, а также экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков от 22.12.2015 г. N 3745/с-15. Согласно проведенной оценке задолженность по площади нежилых встроенно-пристроенных помещений в денежном эквиваленте составляет 81 989 344,85 рублей (с учетом НДС).
Также, до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Подготовленный проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (прилагается), предусматривающий выделение в указанном объекте 10%-й доли города по машиноместам в соответствии с условиями контракта, передачу городу объектов инженерного и коммунального назначения, а также утверждающий взаиморасчеты сторон по нежилым помещениям с учетом результатов проведенной оценки, направлен на согласование в городские организации (исх. от 10.03.2016 г. N ДГИ-И-8653/16), а также в адрес конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" (исх. от 14.03.2016 г. N ДГИ-И-9040/16).
08.06.2016 г. проект акта, откорректированный по п.6, повторно направлен на рассмотрение в адрес инвестора (исх N ДГИ-И-24148/16). До настоящего времени заключение инвестора по проекту акта не представлено.
Имеющаяся задолженность ООО "Факт-Строй" в бюджет города Москвы составляет 81 989 344 руб. 85 коп. долга.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента городского имущества г.Москвы, конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", Мокридина Ю.П., Кутякина И.Е., представителя участников ООО "Факт-Строй", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Факт-Строй" возникла в связи с неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 01.12.2004 г., peг. N 14-002011-5701-0081-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл.12.
На основании постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г.Москве на период 2001-2004 г.г." и постановлений Правительства Москвы от 06.07.2004 г. N 452-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 10832-ПП" и от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" заключен инвестиционный контракт от 01.12.2004 г. peг. N 14-002011-5701-0081-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, вл.12, также между сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2006 г.
Имущественные права сторон определены в п.3.1 контракта, в соответствии с которым:
1. в собственность Администрации: 10% от общего количества машиномест и площадей общего пользования; 40% нежилых встроенно-пристроенных помещений офисного, торгового, физкультурно-оздоровительного и иного назначения.
2. в собственность Инвестора: 90% от общего количества машиномест и площадей общего пользования; 60% нежилых встроенно-пристроенных помещений офисного, торгового, физкультурно-оздоровительного и иного назначения; 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").
Как следует из заявления кредитора, общая площадь объекта по указанному адресу составляет 15 499, 8 кв.м., в том числе площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений -3 202, 6 кв.м.
Между Департаментом и инвестором был утвержден и подписан протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и площади гаража-стоянки от 04.02.2008 г. в многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, владение 12, по инвестиционному контракту от 01.12.2004 г. (рег. N 14-002011-5701-0081-00001-04) и дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2006 г. (peг. N 14-II1-5701-0081-00001-04ДС1). Протокол был зарегистрирован в АИС ЕРКТ за N 14-111-5701-0081-00001-04-ПП1-01 от 05.02.2008 г. Согласно данному протоколу (п.2), общая площадь объекта была дополнительно измерена и составила 15 428,54кв.м. и, согласно п.2 данного протокола, площадь нежилых помещений (встроенно-пристроенные помещения) составила 322,56 кв.м.
Из-за возникшего права собственности третьих лиц на полезные нежилые помещения объекта, выделение доли администрации в указанном размере в натуральном выражении не представляется возможным, в связи с чем, в целях определения денежного эквивалента задолженности инвестора перед администрацией, Департаментом проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта инвестиционной деятельности.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности от 10.12.2015 N 771Г/56 итоговая величина рыночной стоимости права требования на 1 281, 04 кв.м. встроенно-пристроенных нежилых помещений, исходя из общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений 3 202, 6 кв.м., в объекте инвестиционной деятельности по состоянию на 07.12.2015 составляет 81 989 344 руб. 85 коп.
Как следует из п.1 дополнительного соглашения (peг. N 14-002011-5701-0081-00001-04ДС1) N 1 от 20.02.2006 г., срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 4 квартала 2006 года.
Объект был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-000481 от 29 декабря 2007 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), рeг. N 77-ГК/3.7.2.000465 от 09.01.2008 г.
По заявке инвестора (ООО "Факт-Строй") МосгорБТИ был осуществлен натуробмер, и объект был сформирован в 2009, 2010 г., что подтверждается имеющимися документами МосгорБТИ по состоянию на 24.08.2009 г., 22.06.2010 г.
В адрес Департамента в 2010 г. был направлен проект акта реализации инвестконтракта, предусматривающий распределение площадей нежилых встроенно-пристроенных помещений в соответствии с условиями Инвестконтракта (40% / 60%).
Представителем ЗАО "Джи Ар Менеджмент", ООО "НИИ Прикладной биологии", конкурсным управляющим письменно заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
Согласно п.4.3 контракта подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта производится не позднее 3 месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-000481 от 29 декабря 2007 года вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию.
Таким образом, право требовать передачи помещений, или в случае невозможности передачи - убытков, возникло у администрации 30 марта 2008 года.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пп.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Департамент городского имущества г.Москвы обратился за защитой права 26.02.2016 года.
Таким образом, на момент подачи требования срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по инвестиционному контракту от 01.12.2004 г. peг. N 14-002011-5701-0081-00001-04 истек, что, в силу ст.199 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доказательств предъявления Департаментом городского имущества г. Москвы иска к ООО "Факт-Строй" о взыскании задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.14 Постановления от 15.12.2004 г. N29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).
Учитывая, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев возражения представителя участников (учредителей) ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина И.Е., суд правильно признает их необоснованными, исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Заявленная сумма представляет собой оценку неденежного требования Департамента к должнику, предъявленного на основании абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, требование Департамента городского имущества г.Москвы, учитывая, что в отношении ООО "Факт-Строй" введено конкурсное производство, подлежит трансформации в денежное и должно быть рассмотрено по правилам ст.100 Закона о банкротстве как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Департамента городского имущества г.Москвы в размере 81 989 344,85 руб. - основного долга следует признать необоснованным и отказать во включении его в реестр требований кредиторов ООО "Факт-Строй".
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Т.Б. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36537/07-36-97Б
Истец: Филиппов В.И., Федоров Е.И., ООО "Упаковка СК", ООО "СК Еврострой Проект", ООО "РСМ", ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", Мокридин Юрий Петрович, Исрефилова О.В,, ЗАО "Фундамент"
Ответчик: ООО "Факт-Строй", Конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй": Павлов М.В., Временный управляющий Жумаев С.П.
Кредитор: Кутякин И.Е., Конкурсный кредитор Исрефилова Оксана Валерьевна
Третье лицо: Филиппов В.И., ПТО МГО ВДПО, Представитель учредителей ООО "Факт-Строй", ООО "ПК Проэко", Курлаев А.В., Данч В.С.
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-169/19
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50054/18
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19310/15
08.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
05.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34404/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
19.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
15.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/18
23.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20758/18
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
15.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
15.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41976/17
21.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24836/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18801/17
08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
11.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
21.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4642/17
19.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57332/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52200/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19310/15
18.11.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52062/16
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
08.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37423/16
18.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31023/16
14.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26653/16
29.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14385/16
27.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
21.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11338/16
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
30.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19310/15
30.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
29.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
24.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19310/15
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5180/16
02.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19310/15
17.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
17.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59285/15
15.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
09.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
09.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-579/16
31.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52283/15
25.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
22.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52941/15
17.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52320/15
09.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50726/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31921/15
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32330/15
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
24.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52307/15
10.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36896/15
09.11.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50730/15
26.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31673/15
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36897/15
05.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36891/15
05.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32164/15
17.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24682/15
17.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24791/15
15.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24850/15
03.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31669/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
29.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20882/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15157/15
19.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15926/15
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12937/15
21.10.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
23.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
04.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20239/14
30.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
11.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
09.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
19.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
14.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35119/13
05.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35120/13
17.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
03.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
30.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
16.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
25.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
20.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
19.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29892/12
18.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29961/12
07.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
27.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
18.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8102/12
15.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1252/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1253/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4353/12
27.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
08.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
18.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
11.01.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33363/11
11.01.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34591/11
29.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
22.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
06.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
16.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5156-11-1, 2, 3
25.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3932/2011
25.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3928/2011
25.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6200/2011
01.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33327/2010
25.01.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-36537/07
14.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
25.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13011/2010
25.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13021/2010
26.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5172/10
15.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5172/10
25.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14053-09
24.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
24.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/14124-09
24.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25114/2009
24.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26660/2009
26.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
26.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20080/2009
23.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
23.10.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19711/2009
19.05.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
19.05.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5723/2009
05.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2027-09
04.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
16.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
16.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16145/2008
29.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12067-08
19.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
19.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15188/2008
09.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
09.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15377/2008
09.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15515/2008
09.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15559/2008
27.11.2008 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13141/07
17.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
17.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14228/2008
17.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14230/2008
06.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
06.11.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11648/2008
24.09.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
24.09.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12111/2008
28.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
28.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9903/2008
01.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
01.08.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8762/2008
18.04.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
18.04.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3694/2008
15.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007
15.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-857/2008
15.02.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-876/2008
02.10.2007 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12619/2007