Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича (рег. N 07АП-254/2015(32)) и общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (рег. N 07АП-254/2015(35)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск, об отстранении Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские Ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Определением суда от 18 января 2016 года (в связи с отстранением Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

09.08.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь", город Новосибирск (ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", заявитель, кредитор) об отстранении Раскина Анатолия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

С учетом уточнения жалоба содержит требования о признании незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего Раскина А.Б.:

-ненадлежащее истребование по состоянию на 09.08.2016 г. у председателя ликвидационной комиссии Сушенцева А.А. документов ЗАО "Сибирские ресурсы", указанных в актах N 2, N 3, N 4, N 5 от 26.07.2016 г.;

-не проведение финансового анализа должника;

-не оспаривание подозрительных сделок должника;

-нарушение проведения порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года признаны незаконными действия (бездействие) Раскина Анатолия Борисовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, по не обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспариванию сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Раскин А.Б. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б. незаконными, отказать в удовлетворении жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в полном объёме.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратилось с ходатайством об отстранении Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы", требования о признании незаконными каких-либо конкретных действий не были заявлены. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия, о признании которых незаконными не было заявлено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции повторно признал незаконными действия по не оспариванию сделок должника, в частности с ООО "Кокс-Майнинг", признанные незаконными определением от 18.10.2016. Конкурсный управляющий обосновал отказ в обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, к моменту рассмотрения жалобы обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков для обращения с заявлениями, неподача заявлений на момент рассмотрения ходатайства об отстранении не привела к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б. в виде не проведения финансового анализа должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" указывает, что арбитражный управляющий Раскин А.Б. спустя шесть месяцев со дня утверждения конкурсным управляющим должника не провёл надлежащий финансовый анализ деятельности должника и не принял мер по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Документы были привезены на территорию должника 11 мая 2016 года, в течение трёх месяцев до подачи кредитором жалобы конкурсный управляющий не провёл анализ бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем им не был подготовлен финансовый анализ. Не проведение конкурсным управляющим систематизации документов должника по истечении трёх месяцев не может являться уважительной причиной для не проведения надлежащего финансового анализа в разумные сроки.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы" Раскина А.Б. незаконными, и в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Раскина А.Б. в виде не проведения финансового анализа должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича по не обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", суд первой инстанции указал, что выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок не были документально мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия (бездействия) в виде не проведения финансового анализа должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что анализ финансового состояния, ранее подготовленный прежним арбитражным управляющим, не может быть доработан без анализа бухгалтерской и иной документации должника, а выявление такой документации возможет только в процессе разбора и систематизации документов, привезенных на территорию должника в хаотичном состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Раскина А.Б. по не обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" обратилось к конкурсному управляющему должника Раскину А.Б. с требованием N 88/Б о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 146 232 183 рублей 70 копеек в пользу ООО "Кокс-Майнинг" (т. 160, л.д. 145-151). В ответе на требование конкурсный управляющий указал, что сделки подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и предложил конкурсному кредитору самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответ конкурсного управляющего не является достаточно мотивированным и документально подтверждённым. ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" лишено возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку требования ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" составляют менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Последующее обращение конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными не опровергает факт бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок до момента обращения конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении.

Ссылка конкурсного управляющего на повторное признание одного и тоже бездействия незаконным не подтверждается доказательствами, поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках иного обособленного спора не рассматривался вопрос о незаконности бездействия конкурсного управляющего Раскина А.Б. по не обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспариванию сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг".

Довод апелляционной жалобы ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о непроведении конкурсным управляющим Раскиным А.Б. финансового анализа деятельности должника в разумные сроки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", документы должника были привезены на территорию 11 мая 2016 года, в несистематизированном виде. С целью учёта и анализа документов приказом от 15.07.2016 была создана комиссия (т. 170, л.д. 13), конкурсный управляющий предложил ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" принять участие в работе комиссии (т. 170, л.д. 14). Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Раскин А.Б. не провёл анализ финансового состояния по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Раскина А.Б. о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела. В ходатайстве ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" об отстранении конкурсного управляющего изложены конкретные действия (бездействие), являющиеся, по мнению конкурсного кредитора, основанием для отстранения арбитражного управляющего. В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования жалобы и просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу N А27-12233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев