Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29210/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Малмыгина К.Д., представитель по доверенности от 19.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29210/2016) Лаврентьева С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.111 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Лаврентьева Сергея Александровича

к должнику ООО "Торговый дом "Сигма"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 01.03.2016 Федичев Даниил Вадимович обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования в размере 1 225 340 руб. - суммы внесенного платежа по договору от 18.06.2014 N 181/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома;

- требования в размере 26 058,90 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 18.06.2014 N 181/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома;

- требования, представляющий собой штраф в размере 655 699,45 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- требования в размере 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Кроме того, Лаврентьев С.А. просил взыскать с должника сумму юридических расходов в размере 60 000 руб.

Одновременно Лаврентьевым С.А. заявлено требование о расторжении договора от 18.06.2014 N 181/1-ЛЕМ.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Лаврентьева С.А. в размере 22 464,57 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. В части расторжения договора и включения в реестр суммы 1 225 340 руб. требование оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдения заявителем порядка расторжения договора. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что заявитель не доказал факт и размер причиненного вреда, не представил судебный акт о взыскании компенсации; договора не расторгнут, условия для возврата уплаченных средств с учетом данных обстоятельств не подтверждены, штраф не подлежит начислению.

В апелляционной жалобе Лаврентьев С.А. просит указанное определение отменить в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства РФ. Одновременно жалоба содержала требование о ее рассмотрении в отсутствие подателя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что 25.10.2016 Лаврентьев С.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений (обособленный спор N А56-1974/2015/тр.235), в тексте которого он указал на ошибочное обращение в рамках настоящего спора с требованием о расторжении договора и включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 12.01.2017 требование Лаврентьева С.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника удовлетворено. В этой связи, конкурсный управляющий указывает на реализацию заявителем прав кредитора, основанных на договоре N 181/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2014. Кроме того, конкурсный управляющий просил пересмотреть обжалуемое определение в удовлетворенной части, так как полагает, что требование кредитора в размере 22 464,57 руб. неустойки подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, одновременно указывая на необходимость учета требования кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы, с учетом заявления конкурсного управляющего. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Бабича И.Ю. (застройщик), и Лаврентьевым С.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2014 N 181/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 4, этаж 3, строительные оси Д-Ж; 24-26, условный номер 181, количество комнат 1, общая площадью 27,75 кв. м, жилая площадью 20,91 кв. м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 225 340 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу следующим образом: 800 000 руб. в качестве первого платежа, который производится в течение пяти дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 11.07.2014; сумму 425 340 руб. в виде ежемесячных платежей, не позднее 28 числа каждого месяца по 30 381,43 руб., на период начиная с 28.08.2014 по 28.09.2015.

Договор прошел государственную регистрацию 23.06.2014.

Как подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовым чекам, Лаврентьев С.А. по договору N 181/1-ЛЕМ внесены денежные средства в размере 1 225 340 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров долевого участия, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2015 передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи, дольщик, придя к выводу о невыполнении застройщиком своих обязательств по передаче квартир в срок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность рассмотрения требования кредитора в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и отказа в удовлетворении требования о взыскании морального ущерба.

Суд первой инстанции, признав нарушение со стороны застройщика срока исполнения обязательств, правомерно, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включил требование о начислении неустойки в размере 22 464,57 руб., пересчитав ее размер до 25.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры заявителям предусмотрено договором участия в долевом строительстве и дефинициями пунктов 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование в части взыскания неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования в данной части и необходимости включения его в реестр требований кредиторов, в то же время, считает неправомерным его учет в третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(4), суд апелляционной инстанции учитывает, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом ошибочного учета требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 464,57 руб., начисленными на основании Закона N 214-ФЗ, определение суда первой инстанции следует изменить в части очередности их учета.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора N 181/1-ЛЕМ, планируемые срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту не позднее 30.12.2015. Санкции за нарушение названных сроков установлены пунктами 7.1 и 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, строительство предусмотренного спорным договором объекта недвижимости до настоящего времени не завершено, квартира ей не передана.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Должник - застройщик - своих обязательств по договору N 181/1-ЛЕМ не исполнил, в связи с чем Лаврентьев С.А. не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). В такой ситуации апелляционный суд считает, что требование части морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные Лаврентьевым С.А. доказательства в обоснование нравственных страданий, учитывая степень вины застройщика, а также исходя из стоимости квартиры и компенсационного характера данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, апелляционный суд считает обоснованным требование о взыскании морального вреда в части - в сумме 30 000 руб.

Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включено в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства. Требование о взыскании морального вреда также подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера удовлетворенного требования и отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. В остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.111 изменить в части удовлетворенного требования и отменить в части отказа в удовлетворении требований Лаврентьева С.А.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Сигма" требования Лаврентьева С.А. в сумме 22 464,57 руб. неустойки и 30 000 руб. морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен