Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18830/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года об отказе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-19050/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", г. Казань, ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Догадин В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2016 года Догадин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", г.Казань, конкурсным управляющим должником утвержден Шайхутдинов Р.Р.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее по тексту кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 отказано Инспекции государственного строительного надзора, во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан как лицу, у которого отсутствуют полномочия на предоставление Российской Федерации и Республики Татарстан в процедурах банкротства как уполномоченного органа по обязательным платежам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 16 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан ссылалась на постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 351-01 по делу об административном правонарушении от 14.08.2014, которым ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" признано виновным в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта - "автомобильная заправочная станция пропускной способностью 500 авт./сутки, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку указанная сумма штрафа должником не погашена, кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказал в признании обоснованным заявленного требования. Как указал суд, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по административному штрафу в сумме 100000 руб. заявлено неуполномоченным лицом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требования по денежным обязательствам обратилась Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Доказательства наделения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан полномочиями на представление в деле о банкротстве требования по денежным обязательствам Российской Федерации не представлены.

Такое полномочие не указано в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 ноября 2005 г. N 543) "Об уполномоченном органе Республики Татарстан в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, требование заявлено Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан при отсутствии полномочий на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данными в Обзоре судебной практике, по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 статьи 257 постановления N 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства извещения судом уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства наличия у уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы намерения поддержать заявленное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан требование (одобрить действия Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ).

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о совершении уполномоченным органом юридически значимых действий, направленных на представление интересов Российской Федерации по денежному требованию, основанному на неисполнении должником требований по уплате штрафа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту, что в силу закона недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда области и направления вопроса для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-19050/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова