Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А77-1351/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников должника Хатаева М.З. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2016 об отложении рассмотрения дела, принятое в рамках дела N А77-1351/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.02.2017 поступила апелляционная жалоба Хатаева М.З. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2016 об отложении рассмотрения дела, принятое в рамках дела N А77-1351/2009.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно ненадлежащего исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нурэнерго".

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возвращении апелляционной жалобы Хатаева М.З. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы, несогласный с отложением судебного заседания по вопросу об освобождении и утверждении конкурсного управляющего должника, не учитывает, что определение суда от 29.12.2016 не является итоговым судебным актом по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку отсутствуют какие бы то ни было ограничения в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, для защиты своих прав апеллянт вправе выбрать иной способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Соответственно, разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены данным Законом. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 и статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Поскольку представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его право на обжалование определения от29.12.2016 не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, а также судебный акт принят не о правах работников должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя работников должника Хатаева М.З. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2016 по делу N А77-1351/2009 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Хатаева М.З. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.12.2016 по делу N А77-1351/2009.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко