Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-11524/16

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-11524/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 105 006 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2016 (согласно почтовому конверту) Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) требования в размере 5 105 006 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) требование Федеральной налоговой службы, г.Москва и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) признано обоснованным в следующем составе и размере: 4 592 268 руб. 63 коп. задолженности по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 508 687 руб. 67 коп. пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о квалификации задолженности по уплате штрафа за налоговое правонарушение в качестве текущей является ошибочным, поскольку правонарушение совершено до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязательство по уплате штрафа в размере 4 050 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание откладывалось на 30 января 2017 года.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей также не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части прекращения производства по делу в части штрафа в размере 4 050 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 15.03.2016 на основании заявления Жильцова Сергея Юрьевича, г. Камень-на-Оби, Гимадиевой Светланы Сергеевны, г. Камень-на-Оби, Малетина Николая Петровича, г. Камень-на-Оби, Макеевой Светланы Александровны, г. Камень-на-Оби и Потанина Юрия Геннадьевича, г. Камень-на-Оби возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038).

Определением от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038) введена процедура наблюдения.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестра требований кредиторов ООО "Гранит" задолженности по налоговым платежам в сумме 5 105 006 руб. 30 коп., в том числе 4 592 268 руб. 63 коп. основной задолженности, 477 640 руб. 47 коп. пени и 35 097 руб. 20 коп. штрафов. Сумма основной задолженности образовалась следующим образом: - по налогу на имущество в размере 1 016 руб. за 4 квартал 2015 года, - по налогу на прибыль организации, зачисляемому в ФБ, в размере 88 558 руб. за 2014 и 2015 годы, - по налогу на прибыль организации, зачисляемому в КБ, в размере 797 029 руб. за 2015 год, - по транспортному налогу в размере 459 307 руб. за 2014, 2015 гг., - по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 139 002 руб. за 2015 год, - по НДС в размере 3 107 356 руб. 63 коп. за 2015 год. Сумма задолженности по пене составила 477 640 руб. 47 коп., в том числе: 1 361 руб. 01 коп. по налогу на имущество; 6 385 руб. 83 коп. налогу на прибыль 4 организации, зачисляемому в ФБ; 57 471 руб. 99 коп. по налогу на прибыль организации, зачисляемому в КБ; 65 416 руб. 46 коп. по транспортному налогу, 43 323 руб. 83 коп. по налогу на добычу полезных ископаемых и 303 681 руб. 35 коп. по НДС.

Судом установлено, что налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов, за совершение которого должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 050 руб. (решение N 18184 от 05.07.2016), является длящимся и выявлено по результатам проведения камеральной налоговой проверки после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (период проведения проверки с 28.01.2016 по 28.04.2016).

Прекращая производство по заявлению в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение налогового правонарушения имело место после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в этой связи обязательство по уплате штрафа по вышеуказанному решению квалифицировал в качестве текущего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (в редакции постановления Правительства РФ от 12 августа 2009 года N 663) уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2941/12 штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция о квалификации требований об уплате административных штрафов на реестровые и текущие содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента обнаружения компетентным органом длящегося правонарушения. Если такое правонарушение обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, то штраф будет носить текущий характер.

Данные разъяснения касаются длящихся правонарушений, которые не связаны с конкретным сроком исполнения обязанности.

Правонарушения, связанные с неисполнением обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 11146/13 по делу N А40-38707/12-17-374).

Вывод суда первой инстанции о том, что о том, что налоговое правонарушение является длящимся, мотивирован выявлением его в результате проведения камеральной проверки.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по транспортному налогу за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС (в редакции Законов от 25.11.2005 N 101-ЗС, от 08.11.2010 N 94-ЗС, от 03.10.2014 N 76-ЗС) "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (принят постановлением АКСНД от 04.10.2002 N 275) организации исчисляют суммы авансовых платежей по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и уплачивают суммы авансовых платежей не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией по итогам налогового периода, уплачивается в срок, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем дата совершения должником налогового правонарушения судом первой инстанции по существу не выяснялась.

Учитывая изложенное, вывод о текущем характере и прекращении производства по заявлению уполномоченного органа сделан при неполном выяснении существенных обстоятельств обособленного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение от Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку заявление Федеральной налоговой службы по существу не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения заявления уполномоченного органа суду необходимо выяснить существенные обстоятельства для правильного разрешения вопроса о реестровом или текущем характере требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года по делу N А03-3546/2016 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы, отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев