Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-5118/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ражева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-12125/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению Ражева Олега Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-12125/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - Ражева Олега Михайловича - Ражев О.М. лично (паспорт);

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - администрации г. Нижнего Новгорода, государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерства образования Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Коммерческий банк Эллипс Банк" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ражев Олег Михайлович (далее - Ражев О.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-12125/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Ражев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-12125/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства на рецензию, подготовленную на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, из которой следует, что экспертиза была выполнена с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) и третье лицо (Министерство образования Нижегородской области) в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - ИП Ражев О.М.) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Нижнего Новгорода, государственное казенное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением от 20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

Определением от 02.10.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ИП Ражева О.М. о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением от 04.12.2013 Арбитражным судом Нижегородской области было удовлетворено заявление ИП Ражева О.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение от 12.08.2010 отменено.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи Главы администрации города Нижнего Новгорода И.П.Склярова на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р об изъятии части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, у Учреждения и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал ИП Ражева О.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 общей площадью 293,7 кв.м (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а.

Постановление Первого арбитражного суда от 25.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного суда от 25.03.2015 оставлены без изменения.

11.01.2016 вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Ражева О.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ражев О.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", возвратил заявление Ражева О.М.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 14.10.2016 N 486/1097/1519 на заключение эксперта от 26.06.2014 N 2790/03-3, выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Ражев О.М. указал, что согласно указанной рецензии, вышеназванное заключение эксперта выполнено с нарушением методик проведения исследования, экспертиза не отвечает признакам всесторонности, тщательности, достоверности и проверяемости выполненного исследования, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть рассмотрена как допустимое доказательство и положено в основу судебного решения.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив и проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная рецензия не является обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда, а также не является и новым обстоятельством, перечень которых ограничен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Полученная заявителем отрицательная рецензия на экспертное заключение не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная рецензия является дополнительным доказательством в обоснование позиции истца по оценке уже представленного доказательства.

При этом, существенные для дела обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, Ражев О.М. не заявил и доказательств их наличия не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства, изложенные Ражевым О.М. в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут послужить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражный суд Нижегородской области о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова