Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-79/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Догадина Владимира Алексеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. о частичном удовлетворении заявления Догадина Владимира Алексеевича о взыскании вознаграждения, и частичном удовлетворении жалобы Ямалтдинова Марселя Мударисовича о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича в рамках дела N А65-19050/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Догадин В.А., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 г. общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", (далее п тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин В.А.

02 июля 2016 года Догадин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шайхутдинов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2016 г. поступило заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (вхN 24799).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2016 г. поступила жалоба Ямалтдинова М.М., г.Нижнекамск, на действие (бездействие) временного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (вх. N 24799) и жалоба Ямалтдинова М.М., г.Нижнекамск, на действие (бездействие) временного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", Догадина В.А. (вх. N 27263) объединены в одно производство.

От арбитражного управляющего Догадина В.А. поступило уточнение суммы расходов, в части вознаграждения конкурсного управляющего за период 16.03.2016 г по 28.06.2016 г. в размере 104 285,72 руб.

Уменьшение заявления в этой части до 104 285,72 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. заявление арбитражного управляющего Догадина В.А. удовлетворено частично.

С ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", в пользу Догадина В.А. взыскано 257 597, 41 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 17970, 65 руб. публикации в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4000, 00 руб. за услуги нотариуса, 6749, 95 руб. расходов за период процедуры наблюдения.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Догадин В.А. просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы Ямалтдинова М.М. в полном объеме. Просил рассмотреть апелляционную жалобу е его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 декабря 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проверке жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель должен указать какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными лишь в том случае, если судом будет установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Кредитор Ямалтдинов М.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Догадина В.А. как временного управляющего в процедуре наблюдения, так и в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, введенных в отношении должника, выразившиеся в:

- не размещении сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

- необоснованном взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего;

- не проведении инвентаризации имущества должника в период с 16.03.2016 г по 28.06.2016 г., а также в не размещении ее результатов в ЕФРСБ;

- не проведении собрания кредиторов должника в период с 16.03.2016 г по 28.06.2016 г. с предоставлением отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства, информацию об имуществе должника;

- неисполнении обязанности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и оспариванию сделок, совершенных должником, что является нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, Ямалтдинов М.М. просил отказать в выплате арбитражному управляющему расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части не размещении сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ; необоснованном взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего; не проведении собрания кредиторов должника в период с 16.03.2016 г по 28.06.2016 г. с предоставлением отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства, информацию об имуществе должника; неисполнении обязанности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы и оспариванию сделок, совершенных должником.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает предельные сроки проведении инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, необходимо в короткие сроки выявить имущество должника и провести его инвентаризацию.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника за время исполнения Догадиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 16.03.2016 г по 28.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство расценивается как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии и.о. конкурсного управляющего Догадиным В.А в период с 16.03.2016 г по 28.06.2016 г. мер по обеспечению исполнения своих обязанностей, возложенных на него законом в части проведения инвентаризации имущества должника.

Неоправданное бездействие и.о. конкурсного управляющего на протяжении трех месяцев не способствовало своевременному завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - Ямалтдинова М.М.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Догадиным В.А. в период исполнения (с 16.03.2016 г по 28.06.2016 г.) им обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов должника не проводилось.

Доводы арбитражного управляющего о проведении собрания 14.04.2016 г., в связи с чем, следующее собрание должно было быть проведено до 14.07.2016 г., а также об отсутствии обращений кредиторов с требованием о проведении собрания, правомерно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, жалоба кредитора в указанной части обоснованно признана подлежащей удовлетворению.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела, Догадин В.А. утвержден временным управляющим должника 09 сентября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части определения), банкротом должник признан 16 марта 2016 г. (дата оглашения резолютивной части решения), то есть осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 6 месяцев 7 дней.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения, который проверен судом и признается правомерным в заявленном размере 183 311,69 руб.

Кроме того, согласно заявлению Догадина В.А. он просит взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

На основании п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что согласно данным последнего бухгалтерского баланса за 2014 г. балансовая стоимость активов должника составляла 6 331 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 45 000 руб. + (6 331 000 - 3 000 000, 00) * 0,5% = 61 655, 00 руб.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать шестидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит удовлетворению в размере 60 000, 00 руб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным. Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, о собрании кредиторов должника, а также о его результатах, почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 8 339,12 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в размере 20 381,48 руб.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщений, услуги нотариуса, почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 20381,48 руб. подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая изложенное, заявленные арбитражным управляющим 17 970, 65 руб. расходов за публикации в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4000, 00 руб. за услуги нотариуса, 6749, 95 руб. почтовых расходов являются обоснованными и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, в связи с чем признаются правомерными.

В части требования о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении им обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства суд первой инстанции правомерно пришел следующему.

Согласно материалам дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось арбитражным управляющим Догадиным В.А. в период с 16.03.2016 г. по 28.06.2016 г., расчет вознаграждения в размере 104 285,72 руб. судом проверен, признается верным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение и.о конкурсного управляющего своих обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, отсутствии результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в не проведении собрания кредиторов должника и в не предоставлении отчета о ходе конкурсного производства в период с 16.03.2016 г. по 28.06.2016 г., а именно в процедуре конкурсного производства в отношении должника, суд с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения за период с 16.03.2016 г. по 28.06.2016 г. соразмерно допущенным нарушениям на 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация не проведена ввиду отсутствия какого-либо имущества в натуре рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку не представлены доказательства о том, что арбитражным управляющим была назначена инвентаризация имущества должника, в том числе не представлены акты о ее проведении и соответствующее оформление результатов инвентаризации, даже с учетом отсутствия имущества должника.

Доказательства отсутствия у должника имущества в нарушении ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о проведении собрания кредиторов 14 апреля 2016 г. также рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 13 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. по делу N А65-19050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова