Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-27204/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Бабин И.А., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27204/2016, 13АП-27140/2016) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н. и Внукова Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Внукова Дмитрия Григорьевича

к должнику ООО "Торговый дом "СИГМА"

об отказе от договора и включении денежного требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 01.03.2016 Внуков Дмитрий Григорьевич обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договор N 124/1-ЛЕМ от 23.08.2014 в сумме 410 876,63 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору N 124/1-ЛЕМ в размере 117 039,29 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также морального вреда в размере 250 000 руб., заявленного на основании статьи 15 указанного Закона, в связи с невозможностью завершить строительство жилого дома.

Одновременно Внуковым Д.Г. заявлен отказ от исполнения договора N 124/1-ЛЕМ от 23.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 принят отказ Внукова Д.Г. от исполнения указанного договора, имущественные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование Внукова Д.Г. в размере 410 876,63 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что начисление процентов за неправомерное пользование денежными средствами может производиться только после прекращения действия договоров. В части требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт и размер причиненного вреда, не представил судебный акт о взыскании компенсации.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Громов А.Н. и Внуков Д.Г.

Внуков Д.Г. в своей апелляционной жалобе просит указанное определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору N 124/1-ЛЕМ отменить, данное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель на положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Данный подход подтверждается практикой, приведенной в пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Внукова Д.Г. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт сверки расчетов, в котором отражено внесение платы за жилое помещение, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-81450/2014, N А56-32009/2015 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. То обстоятельство, что интересы дольщиков подлежат приоритетной защите, не является основанием для нарушения принципа состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу Внукова Д.Г. конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 и от 28.11.2016 были приняты к производству кассационные жалобы конкурсного управляющего на постановления апелляционного суда от 27.09.2016 и от 28.09.2016, вынесенные в рамках настоящего дела по сходным обстоятельствам, определением от 02.12.2016 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа указанных кассационных жалоб.

Определением апелляционного суда от 11.01.2017 производство по обособленному спору было возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Внукова Д.Г.; представил расчет процентов. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения и частичной отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И., действующей на основании Устава (застройщик), и Внуковым Дмитрием Григорьевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.08.2014 N 124/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N 1818, от 29.06.2011 N 1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 3, этаж 2, строительные оси Г-Ж; 15-16, условный номер 124, количество комнат 1, общая площадью 33,74 кв. м, жилая площадью 16,90 кв. м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 468 300 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу следующим образом: сумму 250 000 руб. в качестве первого платежа в течение пяти дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 20.09.2014; сумму в размере 385 795 руб. в виде ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца по 20 305 руб., на период, начиная с 20.10.2014 по 20.04.2016; сумма в размере 832 505 руб. в срок до 20.05.2016.

На остаток неоплаченной суммы начисляются проценты, начиная с 20.09.2014 из расчета 12 % годовых, которые дольщик обязуется выплачивать продавцу в виде ежемесячных платежей в период рассрочки платежа.

Договор прошел государственную регистрацию 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы конкурсного управляющего о подписании договора долевого участия в строительстве от имени должника неуполномоченным лицом.

Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае Общество принимало платежи от дольщика и не возвратило их и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Внуков Д.Г., действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции исходит из действительности договора долевого участия и его заключенности.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров долевого участия, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2016 передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Между тем, 22.12.2015 застройщик уведомил дольщика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением компании завершить строительство объекта и передать участнику долевого строительства, входящую в состав объекта квартиру, в сроки установленные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве жилого дома, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи, дольщик, придя к выводу о невыполнении застройщиком своих обязательств по передаче квартир в срок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Одновременно Внуковым Д.Г. заявлен отказ от исполнения договора долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Обращаясь с настоящим заявлением Внуков Д.Г., просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, размер которых составил 410 876,63 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, внесенные по договорам долевого участия, подлежат внесению в третью очередь реестра требований кредиторов. В то же время, апелляционный суд, проверяя довод конкурсного управляющего о том, что часть внесенных заявителем денежных средств являются платой за рассрочку платежа, установил, что данные средства распределяются следующим образом:

- 352 171,42 руб. были внесены в оплату стоимости квартиры;

- 58 705,21 руб. были внесены в счет оплаты процентов по договору долевого участия.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается заявителем.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что требование в сумме 58 705,21 руб., представляющие собой проценты, выплачиваемые по договору за отсрочку платежа, необоснованно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Безусловному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит требование Внукова Д.Г. только в части 352 171,42 руб. Следовательно, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Тогда как денежные средства, уплаченные в счет оплаты процентов за рассрочку платежа по договору N 124/1-ЛЕМ в размере 58 705,21 руб., как верно отмечено конкурсным управляющим, представляет собой плату по договору коммерческого кредита, к которому применяются нормы о регулировании договора займа. Данный вывод соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае, условие об оплате в форме предоставления рассрочки платежа является самостоятельной договорной конструкцией коммерческого кредита. Данный договор не связан с передачей жилого помещения, а направлен на урегулирование порядка выплаты денежных средств. Выплата процентов за рассрочку представляет собой плату за ее предоставление (регулятивные платежи за пользование чужими денежными средствами). Следовательно, на сумму, внесенную в счет уплаты процентов, не подлежат начислению и санкции за нарушение сроков передачи квартир дольщикам.

В то же время, апелляционный суд считает ошибочным довод конкурсного управляющего, что оплаченные дольщиком проценты за рассрочку платежа не входят в круг требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Дольщик, оплачивая проценты за рассрочку оплаты стоимости квартиры по договору N 124/1-ЛЕМ, рассчитывал на исполнение застройщиком встречного обязательства по передаче ему квартиры в срок до 01.06.2016. Данное условие договора долевого строительства и явилось определяющим фактором для его заключения и принятия дольщиком на себя дополнительных обязательств в виде оплаты процентов за рассрочку платежа. Между тем, уведомляя дольщика о невозможности исполнения данного обязательства в срок, застройщик в одностороннем порядке изменил условия договора о сроке исполнения обязательства, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В такой ситуации у должника возникает встречная обязанность, предусмотренная положениями статей 393, 395, 398, 450, 452, 453, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 124/1-ЛЕМ подтверждается уведомлением должника о невозможности завершить строительство объекта и передать участнику долевого строительства квартиру по договору, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствием доказательств получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 124/1-ЛЕМ по своевременной передаче квартиры кредитору и размером убытков, понесенных кредитором, которые равны сумме внесенных кредитором в счет оплаты процентов по договору N 124/1-ЛЕМ денежных средств - 58 705,21 руб.

Поскольку требование в данной части не может быть отнесено к требованиям, перечисленным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании Закона N 214-ФЗ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, пришел к выводу, что начисление процентов за неправомерное пользование денежными средствами может производиться только после прекращения действия договора долевого участия.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и противоречащим положениям Закона N 214-ФЗ. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры заявителям предусмотрено договором участия в долевом строительстве и дефинициями пунктов 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету апелляционного суда, размер указанной неустойки, рассчитанный до 25.01.2016 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении должника), составляет 102 419,21 руб. Расчет конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку проценты им начислены только за 2014 и 2016 годы, без учета просрочки исполнения обязательства в 2015 году.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования кредитора в данной части и необходимости включения его в реестр требований кредиторов. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(4), суд апелляционной инстанции учитывает, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом ошибочного учета требования в размере 58 705,21 руб. и неправомерного отказа в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании Закона N 214-ФЗ, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера требований учтенных в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.67 в части удовлетворения требования кредитора изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Внукова Дмитрия Григорьевича в размере 352 171,42 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов".

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Внукова Дмитрия Григорьевича в размере 58 705,21 руб. убытков, представляющие собой внесенные должнику проценты за пользование рассрочкой по договору долевого строительства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 419,21 руб. Сумма процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен