Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-2390/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А..,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворова К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Трошиной Ю.В. по делу N А41-75409/16 по заявлению ЗАО "Титан" о признании ООО "Миоро" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Миоро" (ИНН 7715833028) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-75409/16 заявление принято к производству.

Представитель ООО "Миоро" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения должника.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-75409/16 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с определением, ЗАО "Титан" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах его места нахождения, а также сведения о принятом юридическим лицом решении об изменении своего места нахождения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Таким образом, после дня принятия решения об изменении местонахождения организация в течение трех рабочих дней должна подать в налоговые органы заявление о внесении в единый государственный реестра юридических лиц соответствующих сведений с приложением указанного решения. Документы для регистрации изменения адреса юридического лица не могут быть представлены в налоговые органы до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестра юридических лиц сведений о принятом решении.

В течение трех рабочих дней с момента изменения места нахождения организация должна сообщить об этом в налоговые органы (статья 2, пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Материалами дела установлено, что заявление ЗАО "Титан" о признании ООО "Миоро" банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 08.11.2016.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 единственным участником ООО "Миоро" принято решение N 9 об изменении места нахождения ООО "Миоро" с Московской области на Челябинскую область.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице 22.09.2016 подано в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Запись о внесении изменений в сведения о месте нахождения юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2016 за государственным регистрационным номером 2165029425328, о чем ИФНС России по г. Мытищи Московской области выдан лист записи от 29.09.2016.

Согласно данному листу записи от 29.09.2016 новым местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Миоро" является г. Челябинск Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника - ООО "Миоро" - на момент подачи заявления, в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.09.2016 внесены сведения об изменении местонахождения должника на г. Челябинск Челябинской области.

ЗАО "Титан" указывает на полученную им электронную выписку по сведениям о результатах рассмотрения ИФНС России по г. Мытищи Московской области заявлений ООО "Миоро" об изменении местонахождения.

Однако согласно данной электронной выписке не имеется информации об отказе в удовлетворении заявления ООО "Миоро" об изменении местонахождения на населённый пункт Челябинской области.

Возражения ЗАО "Титан" в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку имелись неточности по адресу, а не населённому пункту.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, в отношении которого предъявлены требования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела N А41-75409/16 о признании ООО "Миоро" несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав ЗАО "Титан", а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.20117 по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина