Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-27379/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Абрамкова Н.Н., представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Бабин И.А., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27379/2016) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Абрамкова Василия Валерьевича

к должнику ООО "Торговый дом "СИГМА"

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 29.03.2016 Абрамков Василий Валерьевич обратился с требованием к должнику о передаче ему однокомнатной квартиры общей проектной площадью 28,66 кв.м., в секции 2 на 5 этаже, корпус 1, условный номер 95, жилая площадью 21,68 кв.м. по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала в рамках договора N 95/1-ЛЕМ.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 требование Абрамкова В.В. о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на оплату квартиры в размере 521 501,10 руб. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленного требования подтверждена материалами дела. Участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика выполнения договора.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка, положенная в основание заявленных требований, ничтожна, поскольку договор долевого участия в строительстве, акт сверки расчетов, в котором отражено внесение платы за жилое помещение, подписаны от имени должника неуполномоченным лицом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-81450/2014, N А56-32009/2015 подтверждено, что у Дерендяевой К.И. не имелось полномочий заключать сделки от имени должника, поскольку она легитимным исполнительным органом должника не являлась. То обстоятельство, что интересы дольщиков подлежат приоритетной защите, не является основанием для нарушения принципа состязательности.

Определением апелляционного суда от 09.11.2016, в связи с увеличением кредитором пределов обжалования в части суммы, учтенной судом первой инстанции в качестве оплаты стоимости квартиры, судебное разбирательство было отложено для надлежащего извещения сторон. Суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить документы, подтверждающие оплату стоимости квартиры, с расчетом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 и от 28.11.2016 были приняты к производству кассационные жалобы конкурсного управляющего на постановления апелляционного суда от 27.09.2016 и от 28.09.2016, вынесенные в рамках настоящего дела по сходным обстоятельствам, определением от 02.12.2016 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа указанных кассационных жалоб.

Определением апелляционного суда от 19.01.2017 производство по обособленному спору было возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил учесть оплаченную сумму по договору в сумме 538 163,43 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице представителя Глевич И.В., действующей на основании доверенности N б/н от 14.08.2014 (застройщик), и Абрамков В.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 03.12.2014 N95/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N1, N2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N1818, от 29.06.2011 N1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 2, этаж 5, строительные оси Г-Ж; 9-11, условный номер 95, количество комнат 1, общая площадью 28,66 кв.м., жилая площадью 21,68 кв.м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 406 060 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу следующим образом: сумму 506 060 руб. в качестве первого платежа, который производится в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 20.12.2014; сумму 255 000 руб. в виде ежемесячных платежей, не позднее 20 числа каждого месяца по 15 000 руб. на период, начиная с 20.01.2014 по 20.05.2016; сумма 645 000 руб. в срок до 01.06.2016.

На остаток неоплаченной суммы начисляются проценты, начиная с 01.01.2015 из расчета 14 % годовых, которые дольщик обязуется выплачивать продавцу в виде ежемесячных платежей в период рассрочки платежа.

Договор прошел государственную регистрацию 10.12.2014.

Как подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, Абрамковым В.В. были внесены денежные средства в размере 538 163,43 руб. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что денежные средства в заявленной сумме должнику поступили.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом, подписи заверены печатью ООО "ТД "СИГМА". О фальсификации доказательства не заявлялось.

В этой связи, апелляционный суд считает обоснованным заявление Абрамкова В.В. о внесении в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 538 163,43 руб., которая подлежит учету в реестре требований о передаче жилых помещений. Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя требование Абрамкова В.В., ошибочно учел его требование только в сумме 521 501,10 руб., в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы конкурсного управляющего о подписании договора долевого участия в строительстве от имени должника неуполномоченным лицом.

Действительно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014 решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "СИГМА" от 01.08.2014 N 1/2014 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа Общества на Дерендяеву Катарину Игоревну признано недействительным. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, соответственно, вступило в законную силу.

В то же время, указанное обстоятельство автоматически не влечет ни вывода о ничтожности всех сделок должника, совершенных от его имени указанным лицом, равно как и об отсутствии правовых последствий таких сделок.

Выводы об отсутствии правовых последствий сделок должника в рамках иных судебных актов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сделаны в отношении конкретных сделок должника, и не могут быть распространены на все сделки должника.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

В данном случае Общество принимало платежи от дольщика и не возвратило их и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.

При признании недействительным решения о назначении исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Дерендяевой К.И., установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях указанного лица как единоличного исполнительного органа. Признание данной записи недействительной последовало вследствие ничтожности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора N А56-12974/2015/тр.105, доверенности на имя Глевич И.В., с предоставлением ей полномочий на заключение договоров купли-продажи, выдавались как генеральным директором Дерендяевой К.И., так и генеральным директором Смирновой Е.А. в период, предшествующий назначению нелегитимного руководителя.

Абрамков В.В., действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий руководителя Общества на подписание документов от его имени, при заключении договора долевого участия в строительстве не должен был усомниться в совершении сделки от имени Общества уполномоченным лицом, равно как и в полномочиях представителей, наделенных ими от имени Общества руководителем, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в отношении спорной сделки договор долевого участия в строительстве и подписанные во исполнение его условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции исходит из действительности договора долевого участия и его заключенности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Абрамковым В.В. во исполнение условия договора о рассрочке платежа были внесены в кассу платежи по процентам за пользование рассрочкой по договору в размере 21 148,06 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров долевого участия, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2016 передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Между тем, с 28.03.2015 застройщик приостановил прием платежей, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи, дольщик, придя к выводу о невыполнении застройщиком своих обязательств по передаче квартир в срок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Апелляционным судом установлено, что 538 163,43 руб. были внесены в счет оплаты стоимости квартиры, а 21 148,06 руб. - в счет оплаты процентов по договору долевого участия.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В этой связи, апелляционный суд считает, что требование в сумме 21 148,06 руб., представляющие собой проценты, выплачиваемые по договору за отсрочку платежа, также подлежат учету в реестре требований кредиторов, но в составе четвертой очереди.

Денежные средства, уплаченные в счет оплаты процентов за рассрочку платежа по договору N 95/1-ЛЕМ в размере 21 148,06 руб., представляет собой плату по договору коммерческого кредита, к которому применяются нормы о регулировании договора займа. Данный вывод соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае, условие об оплате в форме предоставления рассрочки платежа является самостоятельной договорной конструкцией коммерческого кредита. Данный договор не связан с передачей жилого помещения, а направлен на урегулирование порядка выплаты денежных средств. Выплата процентов за рассрочку представляет собой плату за ее предоставление (регулятивные платежи за пользование чужими денежными средствами).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Дольщик, оплачивая проценты за рассрочку оплаты стоимости квартиры по договору N 95/1-ЛЕМ, рассчитывал на исполнение застройщиком встречного обязательства по передаче ему квартиры в срок до 01.06.2016. Данное условие договора долевого строительства и явилось определяющим фактором для его заключения и принятия дольщиком на себя дополнительных обязательств в виде оплаты процентов за рассрочку платежа. Между тем, не исполнив данное обязательство в срок, застройщик в одностороннем порядке изменил условия договора о сроке исполнения обязательства, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В такой ситуации у должника возникает встречная обязанность, предусмотренная положениями статей 393, 395, 398, 450, 452, 453, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 95/1-ЛЕМ подтверждается уведомлением должника о невозможности завершить строительство объекта и передать участнику долевого строительства квартиру по договору, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствием доказательств получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 95/1-ЛЕМ по своевременной передаче квартиры кредитору и размером убытков, понесенных кредитором, которые равны сумме внесенных кредитором в счет оплаты процентов по договору N 95/1-ЛЕМ денежных средств - 21 148,06 руб.

Поскольку требование в данной части не может быть отнесено к требованиям, перечисленным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы оплаченной дольщиком за квартиру и дополнению в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов убытков в сумме 21 148,06 руб., представляющих собой внесенные должнику проценты за пользование рассрочкой по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.146 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Абрамкова Василия Валерьевича о передаче однокомнатной квартиры в многоэтажном доме по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, N 2 вдоль Леманского канала, общей площадью 28,66 кв.м., этаж 5, секция 2, корпус 1, с условным номером 95, оплаченной в сумме 538 163,43 руб.".

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Абрамкова Василия Валерьевича в размере 21 148,06 руб. убытков, представляющие собой внесенные должнику проценты за пользование рассрочкой по договору долевого строительства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен