Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-3348/09

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2016 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Александровым С.В.,

о возвращении заявления Ветчинкина Михаила Михайловича,

при участии:

от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскина В.И. по доверенности от 09.11.2015 сроком действия на три года.

от Тараскина Николая Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 24.05.2016 сроком действия десять лет;

от Виканова Ивана Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 11.05.2016 сроком действия на три года;

при участии в заседании представителей: Спасова Ирина Ивановна - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН" конкурсный кредитор должника Ветчинкин Михаил Михайлович (далее - Ветчинкин М.М.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.12.2016 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колекина С.В. и установлении (признании) факт незаконных действий (бездействий) заявителя в деле о банкротстве - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Определением от 22.12.2016 суд первой инстанции возвратил заявление, исходя из того, что требования Ветчинкина М.М. не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку текст заявления конкурсного кредитора Ветчинкина М.М. не содержит обоснованных ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего (ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"), в заявлении не перечислены конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего (ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"), направленные на дискриминацию ЗАО "ЦАМТиН", его руководителя и кредиторов; процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦАМТиН" введена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009, в то время как, заявитель обжалует действия (бездействия) заявителя в деле о банкротстве ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с августа 2003 года.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин М.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2016 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ветчинкин М.М. указывает, что необоснованно возвратив заявление, суд первой инстанции закрыл доступ к правосудию.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания, на которые сослался суд первой инстанции, возвращая заявление, являются причинами для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности должника, размещенных в БРАС, ЗАО "ЦАМТиН" и Ветчинкин М.М. заключили инвестиционный договор от 21.08.2002 N 45, по условиям которого Общество и Ветчинкин М.М. обязались принимать участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по проспекту 60 лет Октября города Саранск. Ветчинкин М.М. обязался с момента заключения договора уплатить ЗАО "ЦАМТиН" в качестве стоимости квартиры денежный взнос в сумме 1 130 000 рублей.

Впоследствии ЗАО "ЦАМТиН" и Ветчинкин М.М. заключили соглашение от 09.06.2008 о расторжении инвестиционного договора от 21.08.2002, согласно которому в связи с прекращением исполнения обязательств по инвестиционному договору Общество обязалось вернуть (погасить) Ветчинкину М.М. до 25.12.2008 задолженность в размере 6 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН"; определением от 09.02.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату денежных средств на дату возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Ветчинкина М.М. в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 15.06.2009 включил требование кредитора в размере 6 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в рамках процедуры наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд решением от 29.07.2009 признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, так как Общество является застройщиком, который привлекал денежные средства граждан и юридических лиц и к которому имеются требования о передаче денежных средств и жилых помещений.

20.12.2016 Ветчинкин М.М. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.12.2016 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колекина С.В. и установлении (признании) факт незаконных действий (бездействий) заявителя в деле о банкротстве - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ветчинкина М.М., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право участвующим в деле о банкротстве лицам, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как установлено коллегией судей Ветчинкин М.М. является конкурсным кредитором должника, в силу чего у него имеется и материальное и процессуальное право на обращение за судебной защитой с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колекина С.В.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из текста определения от 22.12.2016 и имеющихся материалов дела не следует, что имелись основания для возвращения заявления Ветчинкина М.М.

Указание судом на то, что требования Ветчинкина М.М. не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку текст заявления конкурсного кредитора Ветчинкина М.М. не содержит обоснованных ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего (ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"), в заявлении не перечислены конкретные действия (бездействия) конкурсного управляющего (ОАО "Мордовская ипотечная корпорация"), направленные на дискриминацию ЗАО "ЦАМТиН", его руководителя и кредиторов, законодателем к основаниям для возврата не отнесены.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отсутствие в заявлении ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, а также неуказание в заявлении конкретных действий конкурсного управляющего должника Колекина С.В. в силу положений статьи 128 АПК РФ являются основаниями для оставления заявления без движения.

Указание судом в определении о возвращении заявления на то, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦАМТиН" введена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009, в то время как, заявитель обжалует действия (бездействия) заявителя в деле о банкротстве ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с августа 2003 года, направлено на оценку доводов заявления, что на стадии возврата заявления не допустимо.

Исходя из того, что в заявлении Ветчинкина М.М. указано два требования, как о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колекина С.В., так и об установлении (признании) факт незаконных действий (бездействий) заявителя в деле о банкротстве - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", а разъединение требований на стадии рассмотрения вопроса о принятии законодателем не предусмотрено, суд не имел процессуальных оснований для возврата заявления Ветчинкина М.М.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основание для отмены определения суда от 22.12.2016 и направления заявления Ветчинкина М.М. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2016 по делу N А39-4965/2008 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов