Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-6092/16

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к19

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" - Климчука М.В. - представителя по доверенности от 20.01.2016 N 11 (до перерыва); Кирющенко К.В. - генерального директора на основании решения единственного участника от 30.11.2015 N 03/2015 (до и после перерыва);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" - Кирющенко К.В. на основании протокола N 1 от 23.02.2016 (до и после перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Бобров М.В., паспорт (до перерыва);

от должника -Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 01.12.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" - Боброва М.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к19, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 17.03.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва М.В.

Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров М.В.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление представителя участников должника Кирющенко К.В., в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС", заключающиеся:

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- в ненадлежащей организации и проведении с нарушением закона собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016. Также заявитель просит признать решение собрания кредиторов должника от 05.05.2016 по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЭНИМЭЛС" незаконным.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании 01.08.2016 заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся:

в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности";

не оформлении результатов инвентаризации в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности" и "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995";

в ненадлежащей организации и проведении 05.05.2016 собрания кредиторов ООО "Энимэлс" с повесткой дня "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс";

- признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс";

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. от исполнения своих обязанностей.

Заявителями согласно указанным уточнениям указаны кредитор ООО "ТДБ", а также представитель участников должника Кирющенко К.В.

На основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, в том числе в части созаявителя, дело рассматривается с учетом уточнений как заявление представителя участников должника Кирющенко К.В. и ООО "ТДБ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Боброва М.В. в части жалобы ООО "ТДБ" о нарушении положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 05.05.2016. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу повестки "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс". В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" - Бобров М.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" с учетом дополнений к апелляционной жалобе полагает, что выводы суда относительно Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" противоречивы, суд не определился считать ли его обязательным при проведении инвентаризации с учетом того, что данный приказ не прошел государственную регистрацию. Суд не дал оценки утверждению заявителя о том, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации без использования данных бухгалтерского учета должника невозможна, противоречит и не соответствует Положению о бухучете. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование инвентаризации бухгалтерской или иной отчетности должника. Судом сделаны ошибочные выводы о том, что Кирющенко К.В., будучи представителем участников, не представил доказательств, что оспариваемыми действиями были нарушены какие-либо его права; что в связи с отсутствием свей документации и необходимостью сбора и розыска документов в иных источниках арбитражный суд принимает довод конкурсного управляющего об объективной невозможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности на момент предъявления жалобы заявителями; что отсутствие сведений об информации о проведении инвентаризации; расходов будущих периодов, об инвентаризации расчетов с банками и иными кредитными учреждениями, инвентаризации излишков на финансовый результат должника не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства; что инвентаризационная комиссия создана в соответствии с законом; относительно отклонения доводов заявителя на отсутствие в Положении о продаже имущества должника информации о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации - организатора торгов, условия её привлечения, размера вознаграждения; что частичная инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим в целях эффективной реализации возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства; об отсутствии необходимости инвентаризации "излишков" на финансовый результат должника. Суд недостоверно цитирует заявителя, указывая, что под излишками понимаются требования различных лиц, признанные арбитражным судом необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В определении суда содержатся недостоверные выводы о том, что к инвентаризации привлечена специалист Сорочинская О.А. на основании договора поручения от 05.05.2016 N 13. Суд не дал оценки, что инвентаризационная опись подписана лицом (Сорочинской О.А.), не имеющей права участвовать в инвентаризации имущества должника. ООО "ТДБ" полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы суда качающиеся нецелесообразности указывать в Положении о продаже имущества должника конкретные названия организатора торгов, размер оплаты организатора торгов. Включить в мотивировочную часть определения вывод суда о несоответствии законодательству отсутствие в тексте Положении о продаже имущества должника информации о привлеченной управляющим организатора торгов, условиях привлечения специализированной организации по проведению торгов, в том числе о размере вознаграждения. ООО "ТДБ" полагает необходимым исключить из текста определения выводы суда о том, что Положение о продаже имущества должника является универсальным и рассчитано на возможность выявления в процессе конкурсного производства любого имущества должника, подлежащего продаже. Включить в мотивировочную часть определения вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка в соответствии с действующим законодательством, управляющим не выявлено и не оценено имущество должника, подлежащее реализации согласно пункту Х Положение о продаже имущества должника. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения в отношении отдельных пунктов Положения о продаже имущества должника. Положение о продаже имущества должника не может быть представлено на утверждение собранию кредиторов должника без окончания и проведения инвентаризации имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" считает пункт 1.2.1 Положения о продаже имущества должника несоответствующим закону.

Конкурсный управляющий должника Бобров М.В. полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятым собранием кредиторов должника, отсутствуют (возможность внесения задатка в кассу должника; отсутствие в Положении о продаже имущества должника информации о сайтах в сети Интернет; опечатка в тексте Положения о продаже имущества должника, состоящая в ссылке оснований для отказа в регистрации на электронной площадке, не на пункты Положения о продаже имущества должника, а на нумерацию пунктов в Приказе N 495; раздел Х11 Положения о продаже имущества должника без проведения торгов).

Конкурсный управляющий Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДБ". Выразил несогласие с определение суда первой инстанции в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в деле N А33-18083/2015к19 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" и представитель участников должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также возражение на доводы конкурсного управляющего, не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Бобров М.В. поддержал доводы своей жалобы, а также возражения на доводы жалобы ООО "ТДБ", пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС", в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" просит отказать. Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация основных средств должника проведена на основании доступной конкурсному управляющему информации о наличии у должника на праве собственности нежилого помещения. Другого движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Инвентаризация дебиторской задолженности проводится в отношении требований должника к дебиторам, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты. Задолженность погашается дебиторами в добровольном порядке в связи с чем, нецелесообразно проводить её реализацию на торгах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившиеся в следующем:

1) в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности";

2) в не оформлении результатов инвентаризации в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности" и "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995";

3) в ненадлежащей организации и проведении 05.05.2016 собрания кредиторов ООО "Энимэлс" с повесткой дня "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс", а именно:

- в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.05.2016,

- в непредставлении участникам собрания печатного варианта положения о продаже имущества должника, предлагаемого для утверждения.

Одним из доводов жалобы заявителей является признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей заключающихся в ненадлежащей организации и проведении 05.05.2016 собрания кредиторов ООО "Энимэлс" с повесткой дня "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс", а именно:

- в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.05.2016,

В обоснование указанного довода представитель заявителей указывает, что материалы собрания, назначенного на 05.05.2016, представлены для ознакомления 28.04.2016, то есть за один рабочий день до собрания кредиторов, что не позволяет кредиторам осуществить подготовку к собранию и нарушает права кредиторов. Также заявители в жалобе указывают, что печатный текст Положения о продаже имущества должника не был представлен кредиторам ни на ознакомлении, ни на собрании кредиторов 05.05.2016, что также является нарушением прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТДБ" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе, по доводам и основаниям, которые исследованы и которым дана оценка в определении арбитражного суда от 08.06.2016 по делу N А33-18083-15/2015, в котором к тому же суд уже пришел к выводу о том, что данные доводы не обоснованы, не влекут нарушение прав и интересов кредиторов, в том числе ООО "ТДБ", и не подлежат удовлетворению, в связи с чем прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Боброва М.В. в части жалобы ООО "ТДБ" о нарушении положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов 05.05.2016, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба заявлена также представителем участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В., арбитражный суд правомерно рассмотрел жалобу в части нарушения прав и интересов представителя участников ООО "Энимэлс" действиями конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в ненадлежащей организации и проведении 05.05.2016 собрания кредиторов ООО "Энимэлс".

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов. При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В силу статей 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В уведомлении от 20.04.2016 о проведении собрания кредиторов и сообщении в ЕФРСБ от 21.04.2016 N 1047368 указаны наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания. Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 13 Закона о банкротстве о порядке уведомления кредиторов о собрании кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Бобровым М.В. на 05.05.2016 в 10 час. 00 мин. назначено проведение собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС". В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, состоится 29.04.2016 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 30, помещение 103, актовый зал (предварительная запись по телефону 220-11-60).

Таким образом, с учетом выходных дней в апреле и мае 2016 года ознакомление с материалами собрания кредиторов назначено за 2 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС".

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что назначение ознакомления с материалами собрания за один рабочий день до даты собрания кредиторов не позволяет подготовиться к собранию кредиторов по предложенным вопросам повестки дня, а также то, что представителю участников должника не был предоставлен для ознакомления печатный текст Положения о продаже имущества должника. Тем самым были нарушены права представителя участников должника Кирющенко К.В. на равное участие в собрании кредиторов с другими кредиторами, не позволило сформировать позицию в отношении вопросов, поставленных на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указано выше, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указаны дата, время и место ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно журналу регистрации кредиторов, ознакомившихся с материалами по собранию кредиторов, от 29.04.2016, с материалами собрания ознакомлены ИП Лышенко А.М. и ООО "ТДБ".

Сведения об ознакомлении представителя участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. с материалами собрания, назначенного на 05.05.2016, в материалах дела отсутствуют.

Представителем участников должника не представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами собрания, а также доказательства осуществления препятствий арбитражного управляющего к такому ознакомлению.

Таким образом, учитывая, что представитель участников должника на ознакомление с материалами собрания в указанную в уведомлении от 29.04.2016 дату не явился, с подобным требованием к конкурсному управляющему не обращался, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушения прав представителя участников должника в части нарушения порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.05.2016, отсутствуют, в связи с чем доводы представителя участников должника в данной части подлежат отклонению.

Доводы представителя участников ООО "Энимэлс" о непредоставлении для ознакомления, а также на собрании кредиторов 05.05.2016 печатного текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела представитель участников ООО "Энимэлс" на ознакомление с материалами дела не являлся, что подтверждается журналом ознакомления от 29.04.2016, в собрании кредиторов 05.05.2016 не участвовал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N N 2 от 05.05.2016. Кроме того, заявитель не обосновал, какие права и законные интересы представителя участников ООО "Энимэлс" были нарушены в данном случае. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего намерения проводить ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, о направленности его действий на причинение вреда правам кредиторов, а также доказательств фактического не исполнения временным управляющим обязанности по ознакомлению, непредставления на ознакомлении и на собрании кредиторов печатного текста Положения о продаже имущества должника в материалы дела не представлено. Доказательства того, что назначением ознакомления с материалами собрания на 29.04.2016 кредиторам причинен вред, также отсутствуют в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части нарушения прав и интересов представителя участников ООО "Энимэлс" действиями конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в ненадлежащей организации и проведении 05.05.2016 собрания кредиторов ООО "Энимэлс".

Следующими доводами жалобы являются признание незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в:

- не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,

- не оформлении результатов инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995".

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на нарушения пунктов и положений "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее Положение по ведению бухгалтерского учета).

Согласно статье 12 Закона о бухгалтерском учете и пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Следовательно, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом, основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств. Различают два вида проверок: натуральную и документальную. Натуральная (вещественная) проверка состоит из непосредственного наблюдения объектов и определения их количества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Основными целями инвентаризации имущества является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не ведется бухгалтерский учет, отсутствует и не издавался приказ о назначении главного бухгалтера, не сдается бухгалтерская отчетность, правомерно не были приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона N 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 402-ФЗ и с учетом понятия термина "руководитель организации", данного в статье 2 этого Закона, с момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим (лицом, исполняющим его обязанности).

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета не требуется.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий, обладает необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем может осуществлять ведение бухгалтерского учета самостоятельно.

Кроме того, осуществление данных обязанностей конкурсным управляющим без привлечения дополнительного специалиста с экономической точки зрения осуществления процедуры конкурсного производства является наиболее выгодным, поскольку привлечение такого специалиста увеличит расходы должника и приведет к уменьшению конкурсной массы, что противоречит принципам конкурсного производства.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлен приказ N 2 от 11.04.2016 о возложении обязанностей главного бухгалтера на конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, доводы заявителей в данной части правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Далее, заявители указывают, что конкурсным управляющим нарушены правила инвентаризации, поскольку:

- отсутствуют документы, предусмотренные и обязательные при проведении инвентаризации (ведомость результатов выявленной инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств и средств на расчетных счетах должника, акт расчетов с дебиторами и кредиторами, акт инвентаризации дебиторской задолженности и кредиторской задолженности),

- отсутствует информация о проведении инвентаризации расходов будущих периодов, об инвентаризации денежных средств,

- конкурсным управляющим нарушены правила проведения инвентаризации расчетов с банками и другими кредитными учреждениями,

- конкурсным управляющим не инвентаризированы и не оприходованы излишки на финансовый результат ООО "Энимэлс".

В обоснование указанных доводов заявители ссылаются на нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания по инвентаризации).

Вместе с тем, ссылки заявителей на обязательность применения Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на оформление документов не в соответствии с указанным приказом не обоснованы, так как данный документ не прошел государственную регистрацию (письмо Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95). Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Указанные положения носят рекомендательный характер, могут применяться с учетом особенностей процедуры банкротства должника и целей, для которых проводится инвентаризация. Таким образом, отхождение от предписаний, установленных данными рекомендациями, не влечет признание действий конкурсного управляющего безусловно незаконными.

Кроме того, Кирющенко К.В., будучи представителем участников, не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены какие-либо его права.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств должника от 25.04.2016 N 01, выявлено имущество ООО "Энимэлс" - нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: РФ, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, кадастровый номер 24:55:0000000:44060 (т1 л.д. 75, 178).

При этом, как указано ранее, Законом о банкротстве не установлены обязательные требования к размещению в информации по результатам инвентаризации имущества должника.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что:

- в представленной копии инвентаризационной описи основных средств отсутствуют сведения о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, документ подписан лицами, не имевшими права участвовать в инвентаризации,

- конкурсным управляющим не произведен осмотр принадлежащего обществу нежилого помещения,

- при инвентаризации помещения у конкурсного управляющего отсутствовали документы, указанные им в расписке к инвентаризации.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего документов, указанных в расписке к инвентаризации.

Кроме того, инвентаризационная опись основных средств должника N 1 от 25.04.2016 содержит сведения, позволяющие идентифицировать указанное основное средство: наименование, назначение и краткую характеристику объекта, кадастровый номер, фактическое наличие. Оснований полагать, что указанное средство отсутствует или содержит иные характеристики, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что доказательством наличия недвижимого имущества и принадлежности его лицу является свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРП. Указанные документы имеются, факт наличия вышеуказанного имущества заявителями не оспаривается.

При этом заявители не представили доказательств того, что небезусловное следование требованиям Методических рекомендаций привело к заблуждениям в отношении этого актива.

В материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.03.2016 N 1, акт инвентаризации расчетных счетов (т.3 л.д. 4).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника не завершена. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации N 1 от 17.03.2016, согласно которому срок проведения инвентаризации установлен до 18.08.2016.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией.

Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний по инвентаризации имущества при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и прочее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что отсутствие сличительных ведомостей не является нарушением, поскольку в соответствии с рекомендациями (пункт 4.1) сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Конкурсным управляющим отклонения от учетных данных не выявлены, заявителями их наличие не доказано, в связи с чем оснований для составления сличительных ведомостей нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неинвентаризации (уклонении от инвентаризации) дебиторской задолженности (имеющихся арендаторов должника) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" N А33-18083/2015 и представленным материалам дела конкурсному управляющему были направлены бывшим руководителем следующие документы:

1. Печать ООО "ЭНИМЭЛС";

2. Устав ООО "ЭНИМЭЛС";

3. Листы записи в ЕГРЮЛ;

4. Чековая книжка ООО "ЭНИМЭЛС";

5. Свидетельство о собственности 24Е 843726;

6. Свидетельства о постановке на налоговый учет и присвоении ОГРН;

7. Договор аренды от 07.10.2015 N 1 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Ли Гуоцин;

8. Договор аренды от 07.10.2015 N 2 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Гейдаров;

9. Договор аренды от 06.10.2015 N 3 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Черевкова;

10. Договор аренды от 07.10.2015 N 6 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Калайджян;

11. Договор аренды от 07.10.2015 N 7 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Набиуллина;

12. Договор аренды от 06.10.2015 N 8 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Осипкина;

13. Договор аренды от 01.10.2015 N 10 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Коврыжных;

14. Договор аренды от 01.11.2015 N 11 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Антонова;

15. Договор аренды от 01.11.2015 N 12 между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Гарбузов.

Иные документы конкурсному управляющему не представлены, в том числе документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя заявителей, договоры аренды в настоящее время переданы Норильский городской суд для рассмотрения дела о взыскании убытков.

Размер, реальность задолженности по арендным обязательствам в настоящее время не установлена, устанавливается. Сроки, установленные приказом о проведении инвентаризации, не исчерпаны. В связи с отсутствием всей документации и необходимостью сбора и розыска документов в иных источниках арбитражный суд принимает довод конкурсного управляющего об объективной невозможности провести инвентаризацию на момент предъявления жалобы заявителями.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание, что сроки инвентаризации не должны затягиваться необоснованно, продление сроков инвентаризации должно оправдываться объективными причинами.

Также, не обоснованы доводы заявителей о необходимости инвентаризировать "излишки", под которыми заявители понимают требования различных лиц, признанные арбитражным судом необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что по делу N А33-3978/2009 ООО "АРТСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1072457003805, ИНН 2457064279) (ответчик по делу N АЗЗ-3978/2009), его деятельность в качестве юридического лица прекращена 01.03.2012 (т.е. за четыре года до наделения Боброва М.В. полномочиями конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС") в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Прекращение юридического лица исключает возможность взыскания с него присужденной задолженности, но не исключает ее взыскания до даты прекращения. Доказательств взыскании задолженности с ООО "АРТСТРОЙГРУПП" в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий пояснил, что также не располагает указанной информацией.

Относительно дел N А33-2593/2014, N А33-2590/2014 конкурсным управляющим даны разъяснения, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления ФСПП Бекмухамедовой Д.Н. от 03.07.2015 произведен зачет встречных однородных требований ООО "ЭНИМЭЛС" к Лышенко А.М. и Лышенко А.М. к ООО "ЭНИМЭЛС". Таким образом, судом принимаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для инвентаризации указанной задолженности в качестве дебиторской.

Вместе с тем, указанные сведения подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего в целях наиболее полного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 78700 рублей, взысканная по делу N А33-18501/2014, добровольно исполнена Лышенко А.М. путем внесения наличных денег на банковский счет ООО "ЭНИМЭЛС", что также отражено в отчете конкурсного управляющего (т.1 л.д.165-176, т.3 л.д. 6-17).

В отношении дела N А33-18500/2015 (вступило в силу 04.07.2016), А33-19660/2015 (вступило в силу 05.07.2016) конкурсный управляющий пояснил, что мероприятия по принудительному исполнению проводятся, возможность инвентаризации и учета дебиторской задолженности, а равно ее реализации, не исчерпана.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент подачи данной жалобы указанные возражения не были конкретизированы, судебные акты не вступили в силу.

Конкурсный управляющий проводит инвентаризацию с учетом требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений об информации о проведении инвентаризации расходов будущих периодов, об инвентаризации расчетов с банками и другими кредитными учреждениями, инвентаризации излишков на финансовый результат ООО "Энимэлс" не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела инвентаризация не завершена.

При этом заявителями не представило доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными.

Кроме того, кредитор не доказал, что оспариваемые выше действия конкурсного управляющего по инвентаризации нарушают права и законные интересы кредитора ООО "ТДБ" и представителя участников должника.

На основании изложенного, данные доводы заявителей жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Далее, ООО "ТДБ" и представитель участников ООО "Энимэлс" указывают, что инвентаризационная комиссия, созданная приказом N 1 от 17.03.2016 (т.13 л.д. 5), образована в нарушение действующего законодательства и Методических указаний, а именно:

- управляющим не представлен оригинал приказа N 1 от 17.03.2016,

- специалисты Кукарцев С.Н. и Сорочинская О.А. не являются лицами, имеющими право быть включенными в инвентаризационную комиссию, поскольку документы, подтверждающие привлечение данных лиц в качестве специалистов, отсутствуют,

- конкурсным управляющим не представлена книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации,

- информация о заключении договоров с привлеченными специалистами и о проведенной работе в отчете от 01.06.2016 отсутствует,

- инвентаризационная опись основных средств подписана лицами, не имеющими право участвовать в инвентаризации.

В обоснование указанных доводов заявители ссылаются на пункты 2.2, 2.3 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В связи с изложенным, представитель заявителей просит признать приказ N 1 о создании инвентаризационной комиссии недостоверным доказательством.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные лица привлечены для осуществления инвентаризации имущества должника, которая до настоящего времени не завершена. Привлечение специалистов произведено конкурсным управляющим за свой счет, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2016 с ООО "Правовой дом" в лице генерального директора Кукарцева С.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий. При этом отсутствует запрет на привлечение специалистов за свой счет. Согласно пункту 1.3 договора предусмотрено, в том числе, участие работников исполнителя в инвентаризации имущества ООО "Энимэлс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что у конкурсного управляющего имеется право на привлечение для осуществления инвентаризации привлеченных специалистов.

При этом, неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника не создавалась или документ о создании инвентаризационной комиссии недостоверен.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора N А33-18083-21/2015 был представлен подлинный экземпляр приказа N1 от 17.03.2016, при визуальном осмотре данного документа у суда первой инстанции не возникло сомнений в его достоверности. Указанный документ был исследован в рамках данного дела, представитель заявителей имел возможность ознакомиться с данным документом. В настоящем деле была представлена копия указанного приказа.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал конкурсный управляющий, который в силу своих полномочий и норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 129) с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе вправе издавать приказ о создании инвентаризационной комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил подлинность указанного документа и наличие на нем своей подписи, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в том, что указанный приказ был составлен и подписан непосредственно конкурсным управляющим. Состав инвентаризационной комиссии утверждает также в силу своих полномочий конкурсный управляющий, что и отражено в приказе.

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия указанного документа абзацу 4 пункта 2.3 Методических рекомендаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение касается непосредственно отсутствия при проведении инвентаризации одного из утвержденных членов комиссии и его неучастия в ней. Кроме того, данные положения носят рекомендательный характер.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации арбитражным управляющим не ведется, в связи с чем, данные документы не могут быть представлены в материалы дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2016, заключенный между Кукарцевым С.Н. и Бобровым М.В. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2016 отражены сведения о привлечении специалиста Сорочинской О.А. на основании договора поручения N 13 от 05.05.2016.

При этом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих привлечение указанных лиц в качестве специалистов, не может являться основанием для признания инвентаризационной описи недействительной, поскольку данная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные лица привлечены для осуществления инвентаризации имущества должника, которая до настоящего времени не завершена.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение для осуществления инвентаризации привлеченных специалистов. При этом, неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника не создавалась.

Кроме того, указанные в Методических указаниях положения об инвентаризации не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, в связи с чем указанные заявителями нарушения не могут быть приняты судом в качестве свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к Методическим рекомендациям, унифицированная форма N ИНВ-23), также не принимаются судом, поскольку с 01.01.2013 соблюдение данной формы не является обязательным.

Далее, заявители указывают о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, согласно пунктам 1.7-1.9 уточнений заявители указывают, что размещенный 28.04.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Бобровым М.В. документ с названием "Отчет оценщик об оценке имущества должника" не является документом, содержащим полную и достоверную информацию об оценке имущества ООО "Энимэлс", не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит необходимой информации и не могут считаться сведениями о результатах оценки имущества должника ООО "Энимэлс". Отчет содержит неверные и заниженные выводы о рыночной стоимости, выполнен с нарушением стандартов оценки. Эксперт в заключении ссылается на недостоверные значения, не подтвержденные документами, приобщенными к заключению и не находящиеся на указанных в отчете ссылках на ресурсы "Интернет". Конкурсным управляющим не переданы эксперту договоры аренды, заключенные в октябре-ноябре 2015 года и обязательные для установления действительной стоимости помещения. Управляющим неверно сформулирован вопрос для эксперта. Оценку целесообразно проводить в виде оценки стоимости готового бизнеса (предприятия) к продаже, а не отдельного помещения.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не конкретизированы, не указано, какие конкретно положения и какого конкретно законодательства нарушены, в чем заключается недостоверность представленного отчета об оценке и какие нарушения норм Закона о банкротстве допущены при этом непосредственно конкурсным управляющим.

Доводы заявителей носят предположительный характер, не подтвержденный нормативно и документально.

При этом суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 ФЗ Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора ООО "ТДБ" о проведении оценки рыночной стоимости нежилого помещения, об оценке готового бизнеса, о проведении оценки рыночной стоимости двух нежилых помещений. Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных на основании следующего.

Положения пункта 1 статьи 139 и Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 кредитор ИП Лышенко А.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника. Согласно отчету N 004 от 25.04.2016 оценка выявленного имущества должника - одного нежилого помещения проведена 25.04.2016. Следовательно, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "ТДБ" представил в материалы дела заявление от 17.05.2016 к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, указав при этом, что с данными вышеуказанного отчета об оценке имущества не согласен, считает необходимым провести оценку стоимости продажи готового бизнеса, включающего выявленное нежилое помещение с учетом заключенных и действующих договоров аренды должника, а также оценку рыночной стоимости двух нежилых помещений путем разделения нежилого помещения должника на два самостоятельных нежилых помещения.

В установленный Законом о банкротстве срок иные требования о проведении оценки не поступали. В заявлении необходимость и обоснование непринятия проведенной оценки и отчета не указаны. Кроме того, ООО "ТДБ" не представил доказательств того, что указанное требование направлялось в адрес конкурсного управляющего и было получено им.

Представитель заявителей не обосновал правовую возможность с учетом норм Закона о банкротстве проведения оценки готового бизнеса, а также наличие у должника двух нежилых помещений и возможность разделения нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, на два.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен оригинал отчета об оценке недвижимого имущества N 004 от 25.04.2016 (т.3 л.д. 18-103). Данный отчет лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют. Указанный отчет был составлен привлеченной организацией ООО "Оценка плюс" на основании договора N 003 от 22.04.2016. Основания сомневаться в беспристрастности и компетенции эксперта у суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость проведения дополнительной оценки недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела должен быть представлен "отчет о стоимости имущества должника", предполагая, что одномоментно должно оцениваться все имущество, необоснованны.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий, приступая к обязанностям, в силу статьи 129 Закона о банкротстве самостоятельно определяет порядок действий, с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы представителя заявителей о целесообразности (или нецелесообразности) определенных действий конкурсного управляющего не могут быть приняты.

Кроме того, инвентаризация недвижимого имущества проведена конкурсным управляющим 25.04.2016. Собрание кредиторов должника проведено 05.05.2016.

При этом, кредитор ООО "ТДБ" обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника только 17.05.2016, то есть значительно позже проведения инвентаризации имущества должника и проведения собрания кредиторов. В связи с чем непроведение оценки имущества должника по требованию кредитора ООО "ТДБ" не могло привести к нарушению прав кредитора при проведении собрания кредиторов.

На основании изложенного, указанный довод ООО "ТДБ" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ТДБ" и представителя участников ООО "Энимэлс" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., по ненадлежащему исполнению обязанностей, заключающихся в:

- не проведении инвентаризации и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности".

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Для достижения указанных целей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего целым рядом обязанностей, в частности, таких, как принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве) и пр. Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы. При этом, осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия. Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Боброва М.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки утверждению заявителя о проведение конкурсным управляющим инвентаризации без использования данных бухгалтерского учета должника невозможна, противоречит и не соответствует Положению о бухучете, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Боброва М.С. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

ООО "ТДБ" и представителем участников ООО "Энимэлс" также заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 05.05.2016, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, представлено в суд 16.05.2016, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда "получено нарочно", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обращении с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле на собрании кредиторов присутствовали два кредитора должника: ИП Лышенко А.М., ООО "ТДБ", обладающие 100% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 стать 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Кворум собрания кредиторов 05.05.2016 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, большинством голосов (94,97%) по вопросу N 1 повестки дня "Утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЭНИМЭЛС"" принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс".

Заявители, полагая, что данное Положение противоречит законодательству о банкротстве, нарушает права кредиторов и участников общества, обратились в суд с требованием о признании незаконным решения собрания кредиторов от 05.05.2016 (протокол от 05.05.2016) по вопросу собрания кредиторов в части утверждения Положения о продаже имущества должника.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Учитывая отнесение пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии решения по третьему вопросу повестки дня.

В заявлении заявители указывают, что оснований для проведения собрания с повесткой об утверждении Положения о продаже имущества должника не имелось, поскольку инвентаризация и оценка имущества в предусмотренном законом порядке конкурсным управляющим не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие проведение оценки имущества.

Согласно материалам дела инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим частично (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.04.2016), выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника не закончена. В соответствии с приказом N 1 от 17.03.2016 о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии срок проведения инвентаризация имущества установлен до 18.08.2016. Следовательно, на момент обращения с заявлением и рассмотрения настоящего дела срок проведения инвентаризации не истек.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для проведения инвентаризации имущества должника. В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, данные сроки также не предусмотрены. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение инвентаризации имущества должника частями.

При этом, учитывая выявленное при инвентаризации 25.04.2016 имущество должника, сроки проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий в целях наиболее эффективной реализации возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства вправе провести оценку части выявленного имущества, а также приступить к его реализации.

Согласно представленному отчету N 004 от 25.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценка имущества проведена ООО "Агентство "Оценка плюс" на основании договора N 003 от 22.04.2016.

Таким образом, в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на проведение инвентаризации и оценки части выявленного имущества должника.

При этом, доводы заявителей о необходимости представления в материалы дела подлинного экземпляра отчета об оценке N 004 от 25.04.2016 не принимаются судом, поскольку заявителями не представлено обоснование необходимости такого предоставления.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества, содержащий сведения об иной стоимости прав требований, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Также не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых оценщиком методик. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету N004 от 25.04.2015 заявителями не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отклонении доводов заявителей в данной части.

Наличие опечатки в пункте 1.2 Положения о продаже имущества должника при указании даты и номера договора об оказании услуг по оценке не является существенным основанием, свидетельствующим о недействительности решения собрания кредиторов в части утверждения положения о продаже. Данное нарушение является формальным и не может повлечь причинение вреда кредиторам, поскольку в отчете о своей деятельности в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны верный номер и дата договора - N 003 от 22.04.2016. Таким образом, права кредиторов на получение достоверной информации не нарушены, в связи с чем указанный довод заявителей правомерно не принят судом первой инстанции.

Указанный отчет был опубликован на сайте ЕФРСБ. Разночтений не установлено, оснований полагать, что при утверждении Положения о порядке продажи использовались иные данные об оценке, у суда первой инстанции не имелось. Доводы кредитора и представителя участников о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в связи с неисполнением требований кредитора ООО "ТДБ" о проведении оценки рыночной стоимости нежилого помещения, об оценке готового бизнеса, о проведении оценки рыночной стоимости двух нежилых помещений правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов, дела 18.04.2016 кредитор ИП Лышенко А.М. обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведение оценки имущества должника. Согласно отчету N 004 от 25.04.2016 оценка выявленного имущества должника - одного нежилого помещения проведена 25.04.2016. Следовательно, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "ТДБ" представил в материалы дела заявление от 17.05.2016 к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, указав при этом, что с данными указанного отчета об оценке имущества не согласен, считает необходимым провести оценку стоимости продажи готового бизнеса, включающего выявленное нежилое помещение с учетом заключенных и действующих договоров аренды должника, а также оценку рыночной стоимости двух нежилых помещений путем разделения нежилого помещения должника на два самостоятельных нежилых помещения.

В судебном заседании представитель заявителей не обосновал правовую возможность с учетом норм Закона о банкротстве проведения оценки готового бизнеса, а также наличие у должника двух нежилых помещений и возможность разделения нежилого помещения площадью 749,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, на два. Кроме того, за

Кроме того, как указано выше, отчет об оценке недвижимого имущества N 004 от 25.04.2016 не оспорен, доказательства его недостоверности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость проведения дополнительной оценки недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с вывод об отклонении указанный довод ООО "ТДБ" и участников ООО "Энимэлс" как необоснованного.

Далее, заявителями указано, что в Положении о продаже имущества должника отсутствует информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации - организатора торгов, условий ее привлечения (проект договора), размера вознаграждения. На сайте ЕФРСБ указанный договор также не размещен.

В пункте 1.6 Положения указано, что для организации и проведения торгов, проводимых в электронной форме, конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию (организатора торгов) по выбору конкурсного управляющего (из числа организаций, имеющих аккредитацию при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО") с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, сведения об организаторе торгов являются открытыми, законом установлено требование о том, что организатор торгов не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нецелесообразно в пункте 1.6 Положения указывать конкретное название организатора торгов, размер оплаты организатора торгов, поскольку в процессе выбора организатора торгов могут возникнуть вопросы о возможности или невозможности организации и проведения торгов какой-либо конкретной организацией, в связи с чем может возникнуть необходимость вновь согласовывать и утверждать конкретного организатора торгов, что приведет к необоснованному затягиванию проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Действующее законодательство не содержит указания на обязательное опубликование в ЕФРСБ договора, заключенного конкурсным управляющим с организатором торгов.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей в части отсутствия в Положении о продаже имущества должника информация о привлеченной конкурсным управляющим специализированной организации - организатора торгов, условиях ее привлечения (проект договора), размера вознаграждения, а также об отсутствии на сайте ЕФРСБ договор, заключенного с организатором торгов.

Одним из доводов заявителей является нарушение прав и законных интересов кредиторов указанием в пункте 2.4 Положения возможности внесения задатков на участие в торгах в кассу должника либо на специальный банковский счет, указанный в сообщении о продаже имущества должника.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (п. 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из изложенных норм права следует, что для внесения задатка участником торгов по реализации имущества должника используется специально открытый счет должника. Таким образом, доводы заявителей о неправомерности Положения в части пунктов о внесении суммы задатков на специальный банковский счет не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что задатки вносятся на специальный банковский счет, а в случае заключения договоров купли-продажи по результатам торгов сумма задатка и оставшаяся сумма по договору, подлежащая уплате покупателем, вносится на основной счет должника. Противоречий действующему законодательству по указанным основаниям в пунктах 2.2. 2.4 Положения судом не установлено.

Принимая во внимание требования действующего законодательства о зачислении задатков на специальный банковский счет, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что в ООО "Энимэлс" имеется оборудованная касса, а также сотрудники, которые могли бы принять наличные денежные средства, сумма которых при указанной в Положении начальной цене лота 30136700 рублей составит значительный размер - 6 027 340 рублей (в размере задатка 20% от начальной цены продажи имущества), доводы заявителей о несоответствии указанного пункта Положения о продаже правомерно признаны судом обоснованными. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки конкурсного управляющего на постановление Верховного суда от 22.01.2016 N 304-АД15-17895, поскольку в рассматриваемом случае довод об оплате денежных средств через кассу должника рассматривался с точки зрения свершившегося факта, его последствий для оспаривания проведенных торгов, которые являлись предметом рассмотрения. Установив отсутствие нарушений прав кредиторов при проведении торгов оплатой задатка в кассу должника суд, вместе с тем, не констатировал право и возможность устанавливать данное правило при утверждении Положения о порядке продажи имущества. В связи с чем, конкурсный управляющий необоснованно ссылается на данный случай при обосновании внесения в Положение о порядке продажи пункта о возможности внесения задатка через кассу должника.

Следовательно, указанные в пункте 2.4 положения о внесении задатка в кассу должника противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и интересы кредиторов должника, в том числе заявителей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанном конкурсным управляющим определении от 17.07.2015 по делу А33-2805-608/2009 Положением о продаже имущества должника предусмотрена возможность выбора потенциальным покупателям осуществить перечисление задатка как на расчетный счет должника, так и внести в кассу должника. В данном же случае уменьшается возможность участия более широкого круга покупателей в торгах.

Указанные в пункте 2.4 положения о внесении задатка только в кассу должника создают препятствия для внесения задатка потенциальным покупателям находящихся в другом населенном пункте.

Далее, заявителями указано на отсутствие в Положении о продаже имущества должника информации о сайте в сети Интернет, где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из текста представленного Положения о продаже имущества должника следует, что не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов конкурсный управляющий либо организатор торгов публикует сообщение о продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наш Красноярский край". Однако, в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника не содержит сведений о сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества.

Доводы конкурсного управляющего о несостоятельности ссылки представителя заявителей на пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с тем, что указанные положения распространяются на продажу предприятия, однако, у должника предприятие (имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности) отсутствует, являются не, поскольку статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закон о банкротстве. То есть правила пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве также распространяются на продажу имущества должника, не являющегося предприятием (имущественным комплексом).

Таким образом, учитывая, что необходимость указания в положении о продаже имущества должника сведений о сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, установлена статьями 110, 139 Закона о банкротстве, отсутствие такой информации является нарушением действующего законодательства, что может привести к нарушению интересов должника, его кредиторов.

ООО "ТДБ" и представитель участников ООО "Энимэлс" в заявлении указывают на недостоверность изложенных в подпунктах "а" и "б" пункта 3.5 Положения оснований для отказа в регистрации на электронной площадке.

Пунктом 3.5 Положения о продаже имущества должника установлены условия отказа в регистрации на электронной площадке: так, оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 Положения;

б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 Положения, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 Положения.

В пункте 2.2 Положения о продаже имущества должника перечислены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника (сведения об имуществе, его составе, сведения о форме проведения торгов, размер задатка и т.д.). Пунктом 2.3 определен размер задатка на участие в торгах.

В соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 (далее - Порядок N495) для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию;

б) копий учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке);

в) сведений об идентификационном номере налогоплательщика (для юридических и физических лиц);

г) сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

д) копии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов, выданных в соответствии с законодательством соответствующего государства, о государственной регистрации юридического лица (для иностранных юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) документов, удостоверяющих личность физического лица (для иностранных физических лиц);

е) копий документов, подтверждающих полномочия руководителя заявителя на регистрацию на электронной площадке (для юридических лиц) или полномочия иного лица на осуществление действий от имени такого заявителя (для юридических и физических лиц);

ж) адреса электронной почты, номера телефона в Российской Федерации и почтового адреса в Российской Федерации заявителя на регистрацию на электронной площадке.

Указанные в настоящем пункте заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись) (пункт 2.2 Порядка N 495).

Копии документов, предусмотренные подпунктами "а", "б", "д" и "е" настоящего пункта, представляются в виде электронного сообщения, содержащего электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе.

Требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 495 в случае внесения изменений в документы и в сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия квалифицированной электронной подписи) либо выдачи лицу новых документов, подтверждающих его полномочия на осуществление действий по участию в торгах (как до, так и после регистрации лица на электронной площадке), такое лицо обязано незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов или изменении сведений, прекращении действия квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 2.5 Порядка N 495 установлено, что оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка;

б) не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего Порядка;

в) представленные документы или сведения недостоверны.

Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Исходя из смысла изложенных положений, требование представления иных документов и сведений, кроме указанных в пункте 2.2 Порядка N 495, в том числе, указания сведений об имуществе и сумме задатка, не допускается. Отказ в регистрации на электронной площадке по иным основаниям, кроме, указанных в настоящем Порядке, также не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в подпунктах "а", "б" пункта 3.5 Положения о продаже имущества должника основания отказа в регистрации на электронной площадке противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, в пунктах 3.2 и 3.3 Положения о продаже имущества указаны сведения и документы, которые необходимо представить при подаче заявления на регистрацию на электронной площадке, соответствующие изложенным нормам Порядка N 495. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в подпунктах "а", "б" пункта 3.5 Положения допущена опечатка. Однако, учитывая, что положения указанного пункта с учетом данной опечатки противоречат нормам действующего Порядка проведения торгов, наличие такой опечатки в Положении о продаже имущества должника недопустимо, создает путаницу, нарушает права кредиторов на достоверность.

Следующим доводом заявителей является отсутствие в Предложении о продаже имущества должника условий о невозможности изменить проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке после их размещения на электронной площадке в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка N 495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оператор электронной площадки обеспечивает сохранение истории всех изменений в электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке и открытый доступ к указанным сообщению и документам, в которые внесены изменения.

При этом, действующее законодательство не содержит требований о необходимости включения в текст положения о продаже имущества ссылки на неизменность проекта договора купли-продажи имущества и договора о задатке. Указанный пункт Порядка о проведении торгов N 495 является обязательным, отсутствие указания в Положении о продаже имущества должника данной нормы не отменяет его действие и не может повлиять на отсутствие возможности изменения проекта договора купли-продажи и договора о задатке. В связи с чем доводы заявителей в указанной части не обоснованы.

Кроме того, заявители указывают на отсутствие в Положении о продаже имущества должника сведений о порядке подведения результатов торгов в форме публичного предложения.

Разделом IX Положения о продаже имущества должника определён порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на повторных торгах, согласно которому продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов. Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пункту 7.1 Порядка N 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

б) при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента:

получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник;

получения от организатора торгов (по окончании последнего периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель на участие в торгах;

окончания последнего периода проведения торгов или завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка, при отсутствии заявок на участие в торгах.

Следовательно, порядок подведения результатов проведения торгов в форме публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и разделом "б" пункта 7.1 Порядка N 495.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено указание порядка подведения результатов торгов в форме публичного предложения непосредственно в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Между тем, порядок подведения результатов торгов подлежат указанию в сообщении о торгах в соответствии с положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно на основании изложенного не принял доводы ООО "ТДБ" и представителя участников должника не принимаются судом в качестве обоснованных.

Далее, заявители ссылаются на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "ТДБ", пунктами разделами X и IX Положения о продаже имущества должника, поскольку Положение о продаже имущества должника не содержит перечня имущества должника, подлежащего реализации, имущество не инвентаризировано, оценка не проведена.

В силу положений статьи 139 закона о банкротстве положение о продаже имущества должника должно содержать, в том числе, сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи.

Согласно пункту 1.2 Положения о продаже имущества должника на основании данных инвентаризации и оценки имущества должника для цели продажи данного имущества конкурсным управляющим сформирован имущественный лот, состав и начальная цена продажи которого указаны в Приложении N 1 к Положению, являющемуся неотъемлемой частью последнего.

Согласно Приложению N 1 к Положению о продаже имущества должника состав имущества следующий:

ЛОТ N 1 - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Начальная цена имущества составляет 30 136 700 руб.

При этом, действующее законодательство не устанавливает конкретной формы, в которой подлежит приводить перечень имущества должника, как то, именно в тексте предложения или путем указания имущества в приложениях к положению о продаже. В связи с чем указание состава имущества, начальной цены продажи имущества в приложении к предложению не является нарушением законодательства, а также интересов кредиторов должника.

Согласно материалам дела инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим частично (инвентаризационная опись основных средств N 1 от 25.04.2016), выявлено недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. В соответствии с приказом N 1 от 17.03.2016 о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии срок проведения инвентаризации имущества установлен до 18.08.2016. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок проведения инвентаризации не истек. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация до настоящего времени не завершена, осуществляются мероприятия по выявлению имущества должника.

При этом, учитывая выявленное при инвентаризации 25.04.2016 имущество должника, сроки проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий в целях наиболее эффективной реализации возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства провел оценку части выявленного имущества (отчет N 004 от 25.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества), согласно которой рыночная стоимость имущества составила 30 136 700 руб.

Указанный отчет об оценке в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Также не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых оценщиком методик. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке согласно отчету N004 от 25.04.2015 заявителями не представлено, иной отчет об оценке спорного имущества, содержащий сведения об иной стоимости прав требований, заявителями в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей об отсутствии инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего продаже, не обоснованы, и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения о продаже имущества должника установленные Положением правила применяются как к указанному в Приложении N 1 имуществу должника, так и к имуществу должника, которое может быть выявлено в ходе конкурсного производства, после принятия собранием кредиторов решения об утверждении соответствующего Приложения, в котором указываются вновь выявленное имущество и начальная цена его продажи.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, установление в Положении о продаже имущества должника порядка проведения торгов в отношении имущества, балансовая стоимость которого превышает 100000 рублей, а рыночная стоимость не превышает 500000 рублей, и имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 рублей, связано с тем, что в настоящее время еще не завершены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, его инвентаризации. В связи с чем, конкурсным управляющим было разработано Предложение о продаже имущества должника, регламентирующее порядок продажи любого имущества должника, которое может быть выявлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на указание в Положении о продаже имущества должника порядка продажи как имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, так и порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого превышает 100000 рублей, а рыночная стоимость не превышает 500000 рублей, и имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100000 рублей. При этом, текст Положения о продаже содержит ссылку на необходимость утверждения состава имущества, подлежащего реализации, собранием кредиторов. Таким образом, арбитражный суд сделал правомерный вывод, что данное Положение является универсальным и рассчитано на возможность выявления в процессе конкурсного производства любого имущества должника, подлежащего продаже. В связи с чем доводы заявителей в данной части подлежат отклонению. Действующим законодательством при наличии оснований не запрещено вносить изменения в Положение о порядке продажи, в том числе путем дополнений в части конкретизации имущества, подлежащего продаже.

Следующим доводом заявителей является наличие в пункте 12.1 Положения о продаже имущества должника указания на возможность продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене предложения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Из текста Положения о продаже имущества должника следует, что разделами VII, VIII Положения предусмотрена возможность продажи имущества путем проведения открытых торгов, разделом IX предусмотрен порядок реализации имущества должника в случаях, если оно не было продано на повторных торгах, разделом Х - порядок проведения торгов без применения электронной формы в отношении имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., а рыночная не превышает 500 000 руб.

Разделом XII Положения о продаже имущества должника установлен порядок продажи имущества должника без проведения торгов по цене предложения. В частности, в соответствии с пунктом 12.1 Положения о продаже имущества должника продажа имущества, не проданного на основании правил, установленных Положением о порядке, роках и условиях продажи имущества ООО "Энимэлс" (разделы VII, VIII, IX, X), в том числе имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене предложения.

Пунктом 12.7 Положения о продаже имущества должника установлено, что имущество подлежит продаже первому претенденту, который надлежащим образом обратился к конкурсному управляющему с заявкой на приобретение имущества без проведения торгов.

Следовательно, из смысла указанных пунктов положения следует, что Положением о продаже имущества должника установлена возможность продажи любого имущества должника (в том числе, недвижимого имущества и имущества, рыночная стоимость которого превышает 100000 рублей) посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене предложения.

Вместе с тем, обоснование (со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства) определения такого порядка реализации имущества должника не приведено.

Поскольку основной задачей конкурсного производства является достижение максимально возможного удовлетворения требований всех кредиторов, реализация имущества должника по договору, без проведения аукциона нарушает права кредиторов на установленный Законом о банкротстве публичный порядок реализации имущества, обеспечивающий продажу имущества по более высокой цене за счет возможности привлечения более широкого круга покупателей.

Таким образом, раздел XII Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому любое нереализованное на торгах имущество (разделы VII, VIII, IX, X, в том числе имущество, подлежащее продаже на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве) подлежит продаже по договору, без проведения торгов, противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве, устанавливающим особенный порядок реализации такого имущества.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что тексты положений с аналогичным содержанием неоднократно утверждались в процедурах банкротства иных должников с участием Боброва М.В., применялись и оценивались судом без указания в них недостатков, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтвержден судебной практикой, а также конкурсным управляющим не представлено правовое обоснование данного довода.

Иные доводы ООО "ТДБ" и представителя участников ООО "Энимэлс" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не содержат правового обоснования, документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, в том числе, если нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Установление порядка продажи имущества должника, не позволяющего обеспечить возможность участия более широкого круга покупателей, составленного с нарушением норм действующего законодательства, а также не обеспечивающего продажу имущества по максимальной цене, нарушает имущественные интересы кредиторов и не может быть признано законным.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Лышенко А.М. о том, что заявителями неверно установлен способ защиты и в случае несогласия с пунктами положений о продаже необходимо обращаться с заявлением о разрешении разногласий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на возможность суда принять решение о признании решений собрания кредиторов недействительным при установлении нарушений действующего законодательства в принятом Положении.

Указанные обстоятельства является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления в указанной части и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Энимэлс" от 05.05.2016 по вопросу N 1 повестки собрания.

Кроме того, заявители ходатайствуют об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факта частичного удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в его отстранении, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

Принимая во внимание изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей.

Доводы жалоб не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалоб.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалобы ООО "ТДБ" и представителя участников ООО "Энимэлс" о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции подлежат отклонению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к19 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, в части жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, в части заявления о признании собрания кредиторов недействительным постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.