Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-64527/2014/пс9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2017-21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34981/2016) ООО "Нордстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-64527/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Нордстрой"

к АО "Орион"

о признании права собственности и заявление временного управляющего об оспаривании сделки должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению ООО "Тектон плюс" в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

ООО "Нордстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании за ним права собственности на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест N N 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м, 2) об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест NN 14,15,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,29,30,31,32,33,34,36,39,50,80,81,8 2,83,84,85, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м, 3) об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода на ООО "Нордстрой" права собственности на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест NN 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м.

Временным управляющим АО "ОРИОН" подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ согласно ходатайству от 30.05.2016, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве собственности N 56/33-НС от 01.04.2015, заключенного между АО "ОРИОН" и ООО "Нордстрой" и об обязании последнего вернуть Акционерному обществу "ОРИОН" 37/105 долей в нежилом помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н. Доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест NN 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м.

Определением от 16.12.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО "Нордстрой" и временного управляющего АО "ОРИОН".

Определение обжаловано ООО "Нордстрой" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

В жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить и

1) признать за ООО "Нордстрой" право собственности на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.ЗО, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных мапшномест N N 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м,

2) снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест N N 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м,

3) обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода на ООО "Нордстрой" права собственности на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.ЗО, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест N N 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м.

Заявитель указывает, что в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-6515в-2013 жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 2, литера А, получен 31.12.2013. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

От временного управляющего должника Чеснокова Ю.В. поступили письменные объяснения, в который временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя временного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требований временного управляющего АО "ОРИОН" о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 ООО "Нордстрой" (покупатель) и АО "Орион" (продавец) заключен договор N 56/33-НС купли-продажи доли в праве собственности от, по которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 37/105 в объекте: помещение 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый N 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н. Доля в праве выражена в натуре и состоит из из семейных машиномест NN 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 50, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 93, 101, помещения N 7 площадью 12,9 кв.м, помещения N 9 площадью 12,9 кв.м, помещение N 17 площадью 9,5 кв.м, помещение N 18 площадью 2,8 кв.м.

В тот же день сторонами был подписан акт приемки-передачи доли в праве собственности от 01.04.2015.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Тектон плюс" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (парковочное место).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Общества не подлежало удовлетворению, поскольку кредитором заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

Правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Ссылка Общества на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда РФ в от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180, недопустимо удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были трансформированы в денежные из неденежных, поскольку в этом случае они были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование о признании за ним права собственности и об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий машиноместа не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 указано, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, как правильной указал суд первой инстанции, при несогласии заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель не лишен возможности их обжалования в судебном порядке.

Требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести регистрацию перехода права собственности удовлетворению не подлежит, поскольку Управление Росреестра обоснованно отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности ввиду установленного на то запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства. Правовые механизмы устранения названного ограничения иные, нежели тот, что избрал заявитель в данном случае.

Таким образом, заявленное со стороны ООО "Нордстрой" требование удовлетворению также не подлежит.

В части требования временного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 201.8.1 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (пункт 1). Указанные в пункте 1 настоящей статьи сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона в случаях:

1) использования застройщиком денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договору в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) если цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и на ее заключение не получено согласие арбитражного управляющего;

3) если использование денежных средств, полученных по сделке для финансирования строительства объекта незавершенного строительства, осуществлялось не через специальный банковский счет, указанный в статье 201.8-2 настоящего Федерального закона.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 201.8.1 Закона о банкротстве с учетом отсутствия для этого установленных данной статьей и статьей 18 Закона N 214-ФЗ условий.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Доводы управляющего о несоответствии спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 201.8 Закона о банкротстве, не подлежат рассмотрению в данной процедуре банкротства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции сослался на эти положения в мотивировочной части определения, однако вывод об оставлении заявления в этой части без рассмотрения не указан в резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части текстом следующего содержания: оставить без рассмотрения заявление временного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-64527/2014/пс9 изменить, дополнив его резолютивную часть текстом следующего содержания: оставить без рассмотрения заявление временного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева