Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-2141/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-66642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕСТ-СЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Вертикаль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от DDS POWER LTD - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 по заявлению ООО "Вертикаль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску DDS POWER LTD к ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ", ООО "БЕСТ-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

DDS POWER LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ СПЕЦ МАШ" (далее - ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бест-сервис" (далее - ООО "Бест-сервис"") о взыскании 12 265 521 евро задолженности, 245 310 евро 42 цента штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

02.11.2016 от ООО "Вертикаль" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-66642/16 в удовлетворении ходатайства ООО "Вертикаль" отказано (том 1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом вступление в дело третьего лица возможно до принятия судом решения арбитражным судом первой инстанции.

Судебной коллегией учтено, что 02.12.2016 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу принято решение по существу заявленных требований (том 1 л.д.83-85).

Поскольку спор по существу разрешен в суде первой инстанции, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствует возможность вступления ООО "Вертикаль" в указанное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются или могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору обратиться с жалобой на принятый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения о сроках и порядке обжалования содержатся в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.06.2006 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич