Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-2137/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-66642/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕСТ-СЕРВИС" - представитель Горюнова А.Н. паспорт, доверенность от 10.01.2017

от ООО "БЕСТ-СЕРВИС" в лице участника Гришиной Ольги Владимировны - представитель Горюнова А.Н. паспорт, доверенность от 18.01.2017,

от DDS POWER LTD - представитель Крюкова Е.Д. паспорт, доверенность от 27.09.2016.

от ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ" - представитель Горюнова А.Н. паспорт, доверенность от 10.01.2017,

от ООО "Вертикаль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вертикаль" и участника ООО "Бест-Сервис" Гришиной О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года N А41-66642/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску DDS POWER LTD к ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ", ООО "БЕСТ-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

DDS POWER LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ СПЕЦ МАШ" (далее - ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "БЕСТ-СЕРВИС") о взыскании 12 265 521 евро задолженности, 245 310 евро 42 цента штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным решением суда, участник ООО "Бест-сервис" Гришина О.В. и ООО "Вертикаль" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Вертикаль", в соответствии со статями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель участника ООО "Бест-сервис" Гришиной О.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от жалобы.

Представители ООО "Бест сервис", DDS POWER LTD, ООО "Промспецмаш", присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против принятия данного ходатайства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем участника ООО "Бест сервис" Гришиной О.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 18.01.2017.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе участника ООО "Бест-сервис" Гришиной О.В. в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль", исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы - ООО "Вертикаль", лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Вертикаль".

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше юридического лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

ООО "Вертикаль" не представило обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО "Вертикаль" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ участника ООО "Бест-Сервис" Гришиной О.В. от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Вертикаль" и участника ООО "Бест-Сервис" Гришиной О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16.

Определение может быт обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич