Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 10АП-18570/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А41-66642/16

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Миришова С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.

рассматривает в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вертикаль" определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16,

при участии в заседании:

от ООО "БЕСТ-СЕРВИС" - представитель Гуринова А.Н. паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от DDS POWER LTD - представитель Крюкова Е.Д. паспорт, доверенность от 27.09.2016;

от ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ" - представитель Гуринова А.Н. паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ООО "Вертикаль" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

DDS POWER LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ СПЕЦ МАШ" (далее - ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "БЕСТ-СЕРВИС") о взыскании 12 265 521 евро задолженности, 245 310 евро 42 цента штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 83-85).

ООО "Вертикаль" не согласившись с решением от 02 декабря 2016 года и определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

До принятия апелляционных жалоб к производству, 18 декабря 2016 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Вертикаль" поступили ходатайства о возвращении апелляционных жалоб.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 указанные апелляционные жалобы возвращены заявителю.

20.12.2016 от ООО "Вертикаль" поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вертикаль", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители DDS POWER LTD, ООО "ПРОМ СПЕЦ МАШ" и ООО "БЕСТ-СЕРВИС" возражали против удовлетворения ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы ходатайства ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса, а именно:

- вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

- новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 02 декабря 2016 года и определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в порядке статьи 42 АПК РФ.

До принятия апелляционных жалоб к производству, 18 декабря 2016 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Вертикаль" поступили ходатайства о возвращении указанных апелляционных жалоб.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-66642/16 указанные апелляционные жалобы возвращены заявителю.

Между тем, заявляя ходатайства о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вертикаль" ссылается на фальсификацию ходатайств о возвращении указанных апелляционных жалоб, указав на то, что данные ходатайства представителем ООО "Вертикаль" не подписывались и не направлялись.

Однако, положения главы 37 АПК РФ не предусматривают рассмотрения в указанном порядке заявления о фальсификации.

Следовательно, указание ООО "Вертикаль" на фальсификацию доказательств не является обстоятельством, для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ООО "Вертикаль" обстоятельства не является вновь открывшимся, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу N А41-1922/16 по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 309, 311, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина