Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-2116/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй": Крютченко А.С., представитель по доверенности N 36 от 27.02.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина А.Ф.: Дубинчик Д.Э., представитель по доверенности б/н от 25.08.2016 г. (от 20.02.2017 г.), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-20611/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., об отложении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ЗАО "Стройсервис" (ИНН 5042011412, ОГРН 1035008354864, адрес: 141308, Сергиево- Посадский район, г.Сергиев Посад, пер. Зеленый, д. 13) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин Анатолий Федорович.

16 сентября 2016 года ООО "Алмаз-Антей Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройсервис" задолженности общества в размере 710 588 531 руб. 61 коп., связанной с неисполнением договорных обязательств.

16 января 2017 года суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО "Алмаз-Антей Строй" о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения в сумме 578 915 938 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 января 2017 года отложил судебное заседание, указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алмаз-Антей Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что ООО "Алмаз-Антей Строй" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку требование общества поступило в суд 28 сентября 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление ООО "Алмаз-Антей Строй" направлено в арбитражный суд 16 сентября 2016 года посредством почтовой связи в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 г. в отношении ЗАО "Стройсервис" (ИНН 5042011412, ОГРН 1035008354864, адрес: 141308, Сергиево- Посадский район, г.Сергиев Посад, пер. Зеленый, д. 13) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20 августа 2016 года.

Требование ООО "Алмаз-Антей Строй" было направлено в арбитражный суд 16 сентября 2016 года посредством почтового отправления, что подтверждается конвертом и описью вложения (т.4 л.д. 55-56).

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, требование ООО "Алмаз-Антей Строй" направлено в суд в соответствии со сроками, установленными пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, определением от 29 сентября 2016 года требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 г. на 11 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 06 декабря 2016 г. Определением от 06 декабря 2016 г. рассмотрение обособленного спора было отложено на 16 января 2017 г.

В судебном заседании 16 января 2017 г. заявителем в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, при этом при их уточнении был изменено основание иска, а требования были основаны на новых документах (уведомлениях о расторжении договора), часть из которых составлена после принятия к рассмотрению требований ООО "Алмаз-Антей Строй".

Уточнения приняты судом к рассмотрению, документы, приложенные к заявлению об уточнении требований, приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что при изменении основания заявленного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве требования, данное требование считается поданным с момента такого изменения, так как первоначальное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержало ссылок на документы, представленные кредитором к заявлению об уточнении требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, требование заявителя с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ считается поданным 16 января 2017 года, в то время, как последним днем подачи требований для участия в первом собрании кредиторов является 19 сентября 2016 года.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Алмаз-Антей Строй" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, согласно материалам дела решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения от 16 января 2017 года не может повлечь восстановления прав ООО "Алмаз-Антей Строй", поскольку заявление кредитора в любом случае уже не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения и заявитель не сможет принять участие в первом собрании кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина