Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-6266/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Антоненко Ж.В., представитель по доверенности от 28.06.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Демина А.Ф.: Дубинчик Д.Э., представитель по доверенности от 20.02.2017,

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "НИЦГрадИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-20611/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина А.Ф. о признании соглашения о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года, соглашения о предоставлении залога от 13 апреля 2015 года, соглашения о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года, соглашения о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года к Договору N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований) с публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Евроситибанк", заключенных между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Научно-исследовательский центр градостроительных инвестиций" недействительными сделками,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демин Анатолий Федорович.

Конкурсный управляющий Демин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года, соглашения о предоставлении залога от 13 апреля 2015 года, соглашения о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года, соглашения о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года к Договору N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований) с публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Евроситибанк", заключенных между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Научно-исследовательский центр градостроительных инвестиций" недействительными сделками (л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 19, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д.70-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспобанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.76-78).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительство за Должника и заключить договор поручительства с ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015 года с лимитом кредитной линии - 365 000 000 (триста шестьдесят пять миллионов) рублей сроком с 13.04.2015 года по 30.04.2017 года (п.1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 13 апреля 2015 года между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "НИЦГрадИнвест" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 365 000 000 рублей.

В этот же день, 13 апреля 2015 года, между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п. 2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147- 2015/Л от 13.04.2015 года, что составляет 14600000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-20Г5/Л от 13.04.2015 года. Заемщик обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

Далее ООО "НИЦГрадИнвест" выставило счет Должнику на 14 600 000 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена

13 апреля 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении залога, по которому Ответчик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, по обязательствам Должника и заключить договор залога с ОАО "Транскапиталбанк" по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015 года с лимитом кредитной линии - 365 000 000 (триста шестьдесят пять миллионов) рублей сроком с 13.04.2015 года по 30.04.2017 года (п.1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 13 апреля 2015 года между ОАО "Транскапиталбанк" и ООО "НИЦГрадИнвест" был заключен договор об ипотеке N 147-2015/ДЗ/З на условиях, предложенных банком на сумму 365 000 000 рублей. В этот же день, 13 апреля 2015 года, между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п. 2.5. Соглашения о предоставлении залога: "Залогодатель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 5 (пять) % (процентов) от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015 года, что составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора залога к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 147-2015/Л от 13.04.2015 года. Заемщик обязан выплатить вознаграждение Залогодателю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора залога и выставления счета на оплату Залогодателем".

24 апреля 2015 года ООО "НИЦГрадИнвест" выставило счет Должнику на 18 000 000 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена

04 сентября 2015 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительство за Должника и заключить договор поручительства с ОАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406-2015/Л от 04.09.2015 года с лимитом кредитной линии 170 000 000 рублей сроком 04.09.2015 года по 31.01.2017 года (п.1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 04 сентября 2015 года между ОАО "Транскапиталбанк" и ООО "НИЦГрадИнвест" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 170 000 000 рублей. 04 сентября 2015 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п.2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Заёмщика выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от полученных Заемщиком от Банка денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406- 2015/Л от 04.09.2015 года, что составляет 6 800 000 рублей. Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 406-2015/Л от 04.09.2015 года. Заемщик обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

16 сентября 2015 года ООО "НИЦГрадИнвест" выставило счет Должнику на 6 800 000 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена.

25 мая 2016 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительства за Должника и заключить договор поручительства с Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Евроситибанк" по Договору N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований), заключенному между Банком и ЗАО "Стройсервис", объём требований к ООО "СТРОЙЭЛИТ-СЕРВИС" (ИНН 7730559122 ОГРН 5077746440261) по которому составляет 267 855 979 (двести шестьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки (п. 1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 25 мая 2016 года между ПАО КБ "Евроситибанк" и ООО "НИЦГрадИнвест" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 267 855 979 (двести шестьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки. 25 мая 2016 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п.2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Цессионария выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от стоимости переуступаемого права (требований), что составляет 10 714 239 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей. Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований). Цессионарий обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

07 июня 2016 года ООО "НИЦГрадИнвест" выставило счет Должнику на 10 714 239 рублей. Однако в сроки, указанные в Соглашении оплата не была произведена.

Посчитав, что указанные сделки совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что соглашение о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года, соглашение о предоставлении залога от 13 апреля 2015 года и соглашение о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года заключены между должником и ООО "НИЦГрадИнвест" с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения указанных соглашений должник отвечал или в результате совершения соглашения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании соглашения о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года, соглашения о предоставлении залога от 13 апреля 2015 года и соглашения о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными соглашения о предоставлении поручительства от 13 апреля 2015 года, соглашения о предоставлении залога от 13 апреля 2015 года и соглашения о предоставлении поручительства от 04 сентября 2015 года также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении упомянутых сделок их сторонами было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по указанным соглашениям ответчик выполнил в полном объеме.

При этом сами договоры поручительства и договор залога не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НИЦГрадИнвест" не имело намерения нести ответственность по заключенным обеспечительным договорам отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Соглашения о предоставлении поручительства у должника имелись неисполненные обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство (наличие решений судов о взыскании задолженности) не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле ст. 2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным также соглашение о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года N 1-25-05/16 к договору об уступке прав (требований) N 1-25-05/16 от 25 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25 мая 2016 года между Ответчиком и Должником было заключено Соглашение о предоставлении поручительства, по которому Ответчик обязуется предоставить поручительства за Должника и заключить договор поручительства с Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Евроситибанк" по Договору N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований), заключенному между Банком и ЗАО "Стройсервис", объём требований к ООО "СТРОЙЭЛИТ-СЕРВИС" (ИНН 7730559122 ОГРН 5077746440261) по которому составляет 267 855 979 (двести шестьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки (п. 1 Соглашения).

Свои обязательства Ответчик по указанному соглашению выполнил в полном объеме - 25 мая 2016 года между ПАО КБ "Евроситибанк" и ООО "НИЦГрадИнвест" был заключен договор поручительства на условиях, предложенных банком на сумму 267 855 979 (двести шестьдесят семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки. 25 мая 2016 года между Заявителем и Должником был подписан Акт об исполнении обязательств.

Согласно п.2.5. Соглашения о предоставлении поручительства: "Поручитель имеет права требовать от Цессионария выплаты ему вознаграждения за предоставление поручительства в размере 4 (четыре) % от стоимости переуступаемого права (требований), что составляет 10 714 239 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей. Данное требование является безусловным и действует при наличии действующего договора поручительства к Договору N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований). Цессионарий обязан выплатить вознаграждение Поручителю в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора поручительства и выставления счета на оплату Поручителем".

Вместе с тем, договор N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований), заключенный между Банком и ЗАО "Стройсервис", в целях обеспечения обязательств из которого было заключено соглашение о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года в рамках дела N А41-48570/16 был признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор N 1-25-05/16 от 25.05.2016 г. об уступке прав (требований) признан недействительной сделкой, соглашение о представлении поручительства от 25 мая 2016 года также является недействительным, поскольку не может обеспечивать недействительное обязательство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 апреля 2018 года в части отказа в признании недействительным соглашения о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года подлежит отмене, а доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-20611/16 отменить в части отказа в признании недействительным Соглашения о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года.

Признать недействительным Соглашение о предоставлении поручительства от 25 мая 2016 года, заключенное между ООО "НИЦГрадИнвест" и ЗАО "Стройсервис".

В остальной части определение суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Арбитражный уд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин