Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24798/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корсика" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу А41-20611/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди по делу о признании ЗАО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-20611/16 ЗАО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демин Анатолий Федорович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке статьи 49 АПК заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 требования по заработной плате в сумме 5 716 832,77 руб. считаются приоритетными в погашении требований второй очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Корсика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что задолженность по текущим платежам по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 26 376 082,40 руб., по НДФЛ - 929 313,26 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что при удовлетворении текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в безакцептном порядке, у должника не останется денежных средств для удовлетворения текущих требований по заработной плате.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь, увеличение срока выплаты задолженности по заработной плате приведет к увеличению размера текущих обязательств должника, поскольку в силу ст.236 ТК РФ на должника будет возложено бремя выплаты работникам компенсации, в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета.

Данные обстоятельства могут привести к неизбежному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав других кредиторов, что не отвечает целям процедуры банкротства.

Федеральным законом N 39-ФЗ от 01.05.2012 Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.92 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

В соответствии со ст.3 Конвенции N 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу ст.8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о внесении изменений календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате в части основного долга на сумму 5 716 832 руб.

Оснований для изменения определения суда в части отказа в изменении очередности по выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы апелляционный суд не усматривает, поскольку управляющим не представлен документально обоснованный расчет суммы процентов в размере 12 718 537,19 руб. Апелляционному суду расчет также не представлен

Доказательств того, что сотрудники должника были уведомлены о предстоящем увольнении несвоевременно, равно как и доказательств того, что при изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди, будут нарушены права заявителя, последним в материалы дела не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин