Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-18355/20 по делу N А41-20611/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-9361/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Молоканова Александра Михайловича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молоканова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-20611/16, по жалобе Молоканова Александра Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Молоканов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Демина А.Ф., выразившееся в не начислении и не выплате процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать ответчика исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы с апреля по ноябрь 2017 года в размере 374 874 рубля 11 копеек и компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в период с июня 2017 года по июнь 2019 года в размере 240 050 рублей 39 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплаты компенсации по заработной плате с декабря 2017 года по март 2020 года в размере 154 741 рубль 74 копейки.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно компенсацию за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения в период с 04.06.19 по 31.04.2020 в сумме 90 905 рублей 08 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 136, 140, 142, 236, 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молоканов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3648/19 с ЗАО "Стройсервис" в пользу Молоканова А.М. была взыскана задолженность по выплате средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 667 765 рублей 49 копеек, денежная компенсация за просрочку выплаты зарплаты за период с 11.04.17 по 10.11.17 в размере 374 874 рубля 11 копеек, а также компенсация за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 11.07.17 по 03.06.19 в сумме 240 050 рублей 39 копеек, а всего взыскано 1 282 689 рублей 50 копеек (л.д. 6-7).

Во исполнение указанного решения 23.09.19 Молоканову А.М. был выдан исполнительный лист серии ФС N 029375442, который к исполнению не предъявлялся (л.д. 8-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Молоканов А.М. указал, что конкурсный управляющий ЗАО "Стройсервис" Демин А.Ф. в нарушение норм действующего права не производит погашение задолженности по заработной плате.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Молоканов А.М. указал, что конкурсный управляющий Демин А.Ф. нарушает установленную законом обязанность по выплате заработной платы.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, вопросы удовлетворения текущих платежей разрешаются путем передачи на рассмотрения суда соответствующих разногласий.

Из рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) управляющего Демина А.Ф. следует, что Молоканов А.М. не согласен с бездействием управляющего, выразившимся в невыплате задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты.

Как указывалось выше, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3648/19 с ЗАО "Стройсервис" в пользу Молоканова А.М. была взыскана задолженность по выплате средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 667 765 рублей 49 копеек, денежная компенсация за просрочку выплаты зарплаты за период с 11.04.17 по 10.11.17 в размере 374 874 рубля 11 копеек, а также компенсация за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 11.07.17 по 03.06.19 в сумме 240 050 рублей 39 копеек, а всего взыскано 1 282 689 рублей 50 копеек (л.д. 6-7).

В силу пункта 1 указанной статьи 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, до перехода к расчетам с реестровыми кредиторами конкурсный управляющий обязан погасить текущие требования.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленной конкурсным управляющим Деминым А.Ф. в материалы дела выписки следует, что по состоянию на 30.03.2020 размер задолженности ЗАО "Стройсервис" по текущим платежам второй очереди составлял 40 413 595 рублей 66 копеек, из которых: 26 376 082 рубля 40 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 929 313 рублей 36 копеек - НДФЛ, 13 108 109 рублей 90 копеек - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, задолженность по заработной плате отсутствует (л.д. 24).

Однако, доказательств наличия возможности погашения этих требований не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, требования по заработной плате в сумме 5 716 832,77 рублей считать приоритетным в погашении требований второй очереди текущих платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Демина А.Ф., заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о начале расчетов с кредиторами ЗАО "Стройсервис" по вышеназванным текущим платежам. Документы, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт наличия задолженности перед Молокановым А.М. по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной судебным актом, не является основанием для погашения конкурсным управляющим Деминым А.Ф. данной задолженности вне очереди, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что требования Молоканова А.М, должны были первоочередно погашаться перед иными текущими требованиями кредиторов, в том числе текущими требованиями второй очереди, относящимися к одной очереди с заявленными, не представлено.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего Демина А.Ф. документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Деминым А.Ф. норм действующего законодательства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок выплаты заработной платы при банкротстве работодателя регулируется положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по настоящему делу на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное определение вступило в законную силу в связи с вынесением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, о пересмотре которого в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, а в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения названного Кодекса регулируют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и судопроизводства у мирового судьи, то есть неприменимы при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина