Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-11293/20 по делу N А41-20611/2016

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-20611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Водопьянова Бориса Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича: представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-20611/16, по заявлению Водопьянова Бориса Александровича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Стройсервис" Демина Анатолия Федоровича незаконными, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Стройсервис" Демина А.Ф., выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" порядка расчетов с кредиторами первой очереди при реализации имущества должника,

- разрешить разногласия о размере выплаты кредитору первой очереди при реализации залогового имущества, обязать конкурсного управляющего Демина А.Ф. погасить требований кредиторов первой очереди Пронякиной И.М. и Водопьянова Б.А. в порядке и размере, установленных статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Водопьянова Б.А. было отказано (л.д. 13-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Водопьянов Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ЗАО "Стройсервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года требование Водопьянова Б.А. в сумме 29 275 722 рубля было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в первой очереди реестра требований кредиторов после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Деминым А.Ф. было реализовано имущество ЗАО "Стройсервис", находившееся в залоге у АО "Россельхозбанк", размер полученных денежных средств составил 41 822 799 рублей, из которых 28 378 006 рублей 42 копейки было передано залоговому кредитору, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих требований.

Полагая, что конкурсным управляющим был нарушен установленный порядок погашения требований кредиторов, Водопьянов Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Водопьянов Б.А. указал, что конкурсный управляющий Демин А.Ф. при распределении вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств нарушил установленный порядок погашения имеющихся требований.

Из материалов дела следует, что залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывалось выше, в результате реализации заложенного имущества должника в конкурсную массу поступило 41 822 799 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15% от указанной суммы - 6 273 419 рублей 85 копеек - должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр, установлен статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, до перехода к расчетам с реестровыми кредиторами конкурсный управляющий обязан погасить текущие требования.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2020 размер задолженности по текущим платежам второй очереди составляет 40 413 595 рублей 66 копеек, из которых: 26 376 082 рубля 40 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 929 313 рублей 36 копеек задолженности по НДФЛ, 13 108 109 рублей 90 копеек процентов за несвоевременное выплаченную заработную плату (л.д. 10).

Поскольку вырученных от реализации предмета залога денежных средств недостаточного для погашения текущих обязательств должника, оснований для перехода к расчетам с кредиторами первой и второй очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройсервис", не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что требования Водопьянова Б.А. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Следовательно, для погашения задолженности перед Водопьяновым Б.А. конкурсный управляющий должен вначале погасить требования кредиторов первой очереди, заявленные в установленный срок.

Однако, доказательств наличия возможности погашения таких требований не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов не является основанием для погашения конкурсным управляющим Деминым А.Ф. данной задолженности вне очереди, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Деминым А.Ф. норм действующего законодательства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин