Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-2401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-4785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 марта 2017 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошея Сергея Георгиевича (рег. N 07АП-2401/2016(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" Ларичкина Валерия Юрьевича к Кривошею Сергею Георгиевичу о взыскании 6 238 156 рублей 20 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Ларичкин Валерий Юрьевич с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к бывшему руководителю должника Кривошею Сергею Георгиевичу о взыскании причиненных убытков в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года взысканы с Кривошея Сергея Георгиевича в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" убытки в размере 6 238 156 рублей 20 копеек.

С вынесенным определением не согласился Кривошей С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие убытков, поскольку требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов, в настоящее время не выплачены уполномоченному органу. До реализации имущества должника и расчёта с кредиторами отсутствует возможность установления размера убытков; у должника может не хватить имущества для удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 6 238 156 рублей 20 копеек. У ЗАО "НГСПИ" отсутствует реальное несение убытков.

По мнению заявителя, пеня не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку не является мерой публично-правовой ответственности, а относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на побуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.

Конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием Кривошея С.Г., выразившемся в неперечислении удержанных сумм НДФЛ в бюджет, и наступившими последствиями в виде начисления штрафов и пени. Начисление пени вызвано исключительно бездействием ответчика, поэтому пени являются убытками для должника.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области, в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кривошей Сергей Георгиевич с 25.05.2011 г. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ЗАО "НГСПИ".

В период с 24.11.2015 г. по 29.12.2015 г. ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "НГСПИ", в ходе которой установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплачиваемых доходов за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2015 г. в размере 13 363 819 рублей, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 403 от 30.12.2015 г.

По результатам проверки вынесено решение N 706 от 24.02.2016 г., которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 357 657 рублей, начислены пени в размере 2 211 386 рублей 63 копеек.

На основании решения от 24.02.2016 г. N 706, требования уполномоченного органа в размере 4 357 657 рублей - штраф, 1 879 407 рублей 20 копеек - пени определениями арбитражного суда от 14.10.2016 г., 07.12.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается удержание должником НДФЛ и его неперечисление в бюджет, в 2012-2014 годах должник располагал денежными средствами, но не уплачивал НДФЛ, в результате должник привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа и пени. В признании недействительным решения налогового органа N 706 от 24.02.2016 отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу N А45-9556/2016. Наличие оснований, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Кривошея С.Г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, Кривошей С.Г. не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства уплаты должником налога на доходы физических лиц в 2012 - 2015 годах в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа не повлекло причинение убытков должнику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, таким образом, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понёс бы в случае уплаты удержанного налога. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2017 по делу N А27-23327/2014, постановление от 24.04.2015 по делу N А03-1584/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пеня не является мерой публично-правовой ответственности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не являющая основанием для отказа во взыскании убытков в указанной части. Начисление пени должнику и последующее включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в указанной части вызваны действиями директора должника по неперечислению удержанного налога, поэтому то обстоятельство, что пеня не является мерой публично-правовой ответственности, не опровергает факт причинения убытков должнику в результате виновного бездействия директора. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления размера убытков до реализации имущества должника и расчёта с кредиторами.

В пункте 8 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум ВАС РФ разъяснил, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в настоящее время должник и кредиторы не получили возмещение своих имущественных потерь в результате реализации имущества, основания для отказа во взыскании убытков отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков с контролирующего должника лица. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кривошею Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова