Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-9142/16

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А24-3097/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгировой Ирины Радиславовны,

апелляционное производство N 05АП-9142/2016

на определение от 19.10.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" (ИНН 4101141982, ОГРН 1104101007152, зарегистрировано по адресу: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/5, оф. 28)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" Янгировой Ирины Радиславовны о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Геннадьевича 431 977 рублей,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж".

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Решением суда от 14.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Янгирову И.Р., которая определением от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Янгирова И.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кузьмина Виктора Геннадьевича (далее - ИП Кузьмин В.Г., предприниматель) 431 977 рублей, применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2016, конкурсный управляющий Янгирова И.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала доказанным материалами дела тот факт, что действия по перечислению должником предпринимателю, с которым его не связывали договорные отношения, за ООО "Мастер-Класс", которое также не являлось контрагентом должника, денежных средств представляют собой притворную сделку, направленную на вывод ликвидного имущества (активов) должника в преддверии банкротства. Указала на то, что указанные обстоятельства предпринимателем и ООО "Мастер-Класс" не опровергнуты.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 187 от 29.08.2012 на сумму 250 000 рублей и N 211 от 09.10.2012 на сумму 181 977 рублей должник перечислил на банковский счет ИП Кузьмина В.Г. 431 977 рублей. В качестве основания платежа в платежном поручении N 187 указано "оплата по письму исх. 81 от 29.08.2012 от ООО "Мастер-Класс" по счету N9 от 29.08.2012 - аванс по договору субподряда N 66 от 23.08.2012, в счет взаимозачета", а в платежном поручении N 211 указано "возврат займа (процентный) по договору N1 от 10.04.2012 за ООО "Мастер-Класс" по письму исх. 114 от 08.10.2012 (на основании сч-ф N00000027 от 29.09. 2012, договор субподряда N 67 от 03.09.2012 в счет взаиморасч.".

В результате проведенных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, документы, указанные в основание платежа, не установлены, ИП Кузьмин В.Г. по запросу конкурсного управляющего первичные документы в обоснование платежа не представил.

Конкурсный управляющий Янгирова И.Р., полагая, что действия должника по перечислению на расчетный счет ИП Кузьмина В.Г. 431 977 рублей являются притворной сделкой, поскольку совершены в отсутствие у должника каких-либо взаимоотношений с ООО "Мастер-Класс", обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, действия должника по перечислению ИП Кузьмину В.Г. денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед ООО "Мастер-Класс" могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как совершенных в отсутствие у должника каких-либо взаимоотношений с ООО "Мастер-Класс".

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено сведений о том, какую именно сделку прикрывали должник и предприниматель, должник и его контрагент ООО "Мастер-Класс". В назначении платежных документов указаны конкретные договоры субподряда, заключенные между должником и ООО "Мастер-Класс", отсутствие или недействительность которых конкурсным управляющим не доказана.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14).

Поскольку должник перечислил денежные средства предпринимателю на основании статьи 313 ГК РФ, указав в назначении платежей на исполнение обязательств за ООО "Мастер-Класс", оснований полагать, что денежные средства получены ИП Кузьминым В.Г. в отсутствие каких-либо оснований, не имеется.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что указанные платежи прикрывают безвозмездность сделок.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из назначения платежей усматривается, что должника и ООО "Мастер-Класс" связывали договорные отношения по договорам субподряда, наличие задолженности по которым презюмирует вывод об их возмездном характере.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами оспариваемых платежей не оспорено, коллегией не принимается, поскольку при наличии указаний в назначении платежей на конкретные договоры Кузьмин В.Г. соответствующие пояснения о фактическом отсутствии договоров не давал, обстоятельства, на которые ссылалась конкурсный управляющий, не признавал.

Истребовать какие-либо документы от ООО "Мастер-Класс" не возможно, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество 17.09.2014 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства (по делу N А24-4331/2013 Арбитражного суда Камчатского края). Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено сведений о принятии разумных мер по ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО "Мастер-Класс", из которых можно было бы установить наличие (отсутствие) договорных отношений с должником, либо отказа суда в предоставлении конкурсному управляющему соответствующего права.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по мотиву притворности.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Аналогичные разъяснения о возможности судом квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), вне зависимости от специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, изложены в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, из представленных в дело документов злоупотребления сторонами оспариваемых платежей правом при недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств отсутствия между сторонами договорных отношений не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2016 по делу N А24-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова