Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4017/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2019 г. N Ф03-4631/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А24-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны и общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж",

апелляционные производства N 05АП-4017/2019, N 05АП-4258/2019

на определение от 21.05.2019

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края

заявление арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о взыскании с акционерного общества "356 Управление начальника работ", общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

по делу N А24-3097/2014 по заявлению открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" (ИНН 4101141982, ОГРН 1104101007152),

при участии:

от ООО "Камчатэнерго-Монтаж": Рудковский А.Л. (по доверенности от 11.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" (далее - ООО "Камчатэнерго-Монтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Янгирову Ирину Радиславовну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Янгирова И.Р.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) прекращено производство по делу N А24-3097/2014 ввиду полного удовлетворения должником требований кредиторов.

13.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края посредством подачи документов в систему "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Янгировой И.Р. о взыскании с акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 Управление начальника работ") 749 032,20 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Также 03.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление арбитражного управляющего Янгировой И.Р. о взыскании с ООО "Камчатэнерго-Монтаж" 749 032,20 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2019 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Янгирова И.Р. просила взыскать с ООО "Камчатэнерго-Монтаж" 809 032,20 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2016 по 30.08.2018. При недостаточности имущества у ООО "Камчатэнерго-Монтаж" денежные средства в указанном размере просила взыскать с АО "356 Управление начальника работ".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Камчатэнерго-Монтаж" в пользу Янгировой И.Р. взыскано 808 064,51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатэнерго-Монтаж". В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Янгирова И.Р. и ООО "Камчатэнерго-Монтаж" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции ООО "Камчатэнерго-Монтаж" указывает на ошибочность вывода суда о возложении указанной обязанности на должника. Указанный вывод мотивирован судом тем, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возмещение арбитражному управляющему причитающегося ему по результатам проведения процедуры вознаграждения за счет заявителя по делу в условиях погашения требований кредиторов, включенных в реестр, самим должником. Вместе с тем, суд не учел, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют; погашение требований кредиторов произведено не должником, а третьим лицом - Ворониной Г.А. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91), считают, что при установлении факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя возлагается обязанность по выплате судебных расходов в деле о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

ООО "Камчатэнерго-Монтаж" в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на невозможность исполнения должником обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Янгировой И.Р. вознаграждения со ссылкой на письмо ИФНС г. Петропавловска-Камчатского от 24.04.2018 N 06-16/01465. Полагает произведенный Янгировой И.Р. расчет вознаграждения документально не подтвержденным.

В обоснование своей позиции Янгирова И.Р. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о возмещении судебных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств у должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 30.07.2019.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Янгировой И.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Камчатэнерго-Монтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать апелляционную жалобу должника необоснованной в части доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Отмечает, что неудовлетворительное финансовое состояние должника подтверждается материалами дела, производственно-хозяйственную деятельность последний не осуществляет.

В канцелярию суда от ООО "Камчатэнерго-Монтаж" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приводит доводы о ненадлежащем исполнении Янгировой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в затягивании процедуры банкротства, неисполнение мероприятий, возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку Янгирова И.Р. в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически бездействовала, то отсутствуют основания для выплаты ей соответствующего вознаграждения. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда 30.07.2019 представитель ООО "Камчатэнерго-Монтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Янгировой И.Р. возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Янгировой И.Р., заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатэнерго-Монтаж" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов самим должником, который не был признан банкротом и продолжает отвечать своим имуществом.

Таким образом, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, лицом, обязанным выплатить причитающееся Янгировой И.Р. вознаграждение конкурсного управляющего является именно ООО "Камчатэнерго-Монтаж".

Следуя приведенным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел требование к АО "356 Управление начальника работ" заявленным необоснованно, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя по делу о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Представленные арбитражным управляющим доказательства (письмо ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому от 24.04.2018 N 06-16/01465) не подтверждает невозможность исполнения ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" обязательств по возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Погашение должником требований кредиторов свидетельствует об обратном.

По изложенным выше основаниям, подлежат отклонению соответствующие доводы апеллянтов, как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 25.12.2012 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела установлено, что Янгирова И.Р. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Камчатэнерго-Монтаж" с даты утверждения - 05.02.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 05.02.2015) до прекращения процедуры - 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения от 03.09.2018).

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Янгировой И.Р. возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, а также освобождения от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету Янгировой И.Р. заявлено о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2016 по 30.08.2018 включительно на общую сумму 809 032,20 руб.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства, с учетом приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, пределов заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, требование Янгировой И.Р. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего обосновано в общей сумме 808 064,51 руб. за период с 01.06.2016 по 29.08.2018.

Таким образом, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с ООО "Камчатэнерго-Монтаж" в пользу Янгировой И.Р. подлежит взысканию вознаграждение в сумме 808 064,51 руб.

Доводы ООО "Камчатэнерго-Монтаж" об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Янгировой И.Р. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает.

По настоящему делу Янгирова И.Р. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Янгировой И.Р. в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Как верно, указал суд первой инстанции, доводы ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" о взыскании с должника в пользу ООО "Дальневосточная торговая компания" денежных средств по договорам займа правомерности требований арбитражного управляющего не опровергают, поскольку не подтверждают возмещение расходов арбитражного управляющего на его вознаграждение за счет должника. Кроме того, из материалов дела следует, что Янгирова И.Р. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 05.02.2015, вместе с тем, ко взысканию заявлено вознаграждение за период с 01.06.2016.

Доводы ООО "Камчатэнерго-Монтаж" по вопросу затягивания процедуры банкротства арбитражным управляющим являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2018 по делу N А24-3097/2014 в удовлетворении жалобы Ворониной Г.А. отказано.

Ссылка на судебный акт, которым суд возложил на Янгирову И.Р. обязанность уплаты штраф,а также не может являться подтверждением ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данным судебным актом суд установил проявленное неуважение к суду.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы Янгировой И.Р. и ООО "Камчатэнерго-Монтаж" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтами в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Камчатэнерго-Монтаж" по чеку-ордеру от 02.06.2019 Ворониной Галиной Анатольевной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Ворониной Галине Анатольевне подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 02.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2019 по делу N А24-3097/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ворониной Галине Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич