Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-29363/16

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-46923/2013/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

Шувалов В.Б. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29363/2016) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-46923/2013/з4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Лисового Д.В. о принятии дополнительного определения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 10.10.2015 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Шувалова Владимира Петровича, Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 150000,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Шувалов Владимир Петрович, Васильев Сергей Всеволодович.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ответчики являлись лицами, контролирующими должника, в частности Васильев С.В. в течение периода менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным был зарегистрирован в качестве его генерального директора, а Шувалов В.П. являлся ревизором Общества. Отчетом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" установлено, что Колинько Э.Б. как генеральным директором Общества незаконно присвоено 45000000,00 руб. Также постановлением от 20.07.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014 установлен факт перечисления Обществом по платежным поручениям от 20.02.2009 N 61 т 62 в пользу Шувалова В.П. 819250,00 руб. на основании договора от 20.02.2009 N 9-2-1 за оказание услуг по организации обеспечения сохранности имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Общества на территории строящегося объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что в результате неправомерных действий Колинько Э.Б., Васильева С.В., Шувалова В.П. были причинены убытки ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" отсутствуют. Шувалов В.П. не являлся лицом, выступающим от имени должника, и не давал указаний, обязательных для исполнения должником. Отчет ревизионной комиссии не имеет доказательственного значения. Приговор суда по статье 160 УК РФ в обоснование доводов о незаконном присвоении (растрате) Колинько Э.Б. денежных средств должника отсутствует. Также по заявлению Колинько Э.Б. судом сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом того, что Лисовой Д.В. указан в отчете 2008 года как член ревизионной комиссии. Требование Лисового Д.В. к Колинько Э.Б., основанное на отчете ревизионной комиссии, о взыскании убытков в размере 44996780,00 руб., уже было предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-8277/2009 в удовлетворении иска Лисового Д.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От Лисового Д.В. 28.08.2016 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление от 25.04.2016 о принятии дополнительного определения к определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016. В обоснование заявления его податель сослался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании убытков с Шувалова В.П. в связи с присвоением им суммы в размере 819250,00 руб. Об этом обстоятельстве заявитель смог узнать только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что предметом заявления Лисового Д.В. являлось взыскание 150000,00 руб. и заявление рассмотрено по существу.

На определение суда от 15.09.2016 Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что требования о взыскании с ответчиков 150000,00 руб. на основании Отчета ревизионной комиссии, подготовленного ревизором Шуваловым В.П., Лисовым Д.В. не заявлялось. Требования о взыскании 150000,00 руб. основаны на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено, следовательно, оно не могло быть предметом рассмотрения апелляционного суда. Заявление о принятии дополнительного определения поступило в суд первой инстанции до вступления в законную силу определения суда от 04.04.2016. Производство по апелляционной жалобе в данном случае должно было быть приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Колинько С.Э. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны Лисового Д.В. имели место рейдерские действия в отношении Общества, и незаконность его действий установлена судебными актами. С 25.06.2010 генеральным директором должника избран Васильев С.В., никаких нарушений в его действиях не выявлено. Доказательств причинения Обществу убытков не представлено. Оснований для удовлетворения заявлений Лисового Д.В. не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда Шувалов В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Шувалова В.П., оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Предметом заявленного требования, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае являлось взыскание с ответчиков убытков в размере 150000,00 руб. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано в полном объеме. При этом, в отношении Шувалова В.П. сделан вывод о том, что он в принципе не может отвечать по основаниям статьи 53 ГК РФ, с учетом того, что требование к ответчикам было заявлено Лисовым Д.В. как к лицам, контролирующим должника.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана оценка одному из оснований, указанных Лисовым Д.В. в заявлении о возмещении убытков, а именно, фактическим обстоятельствам, связанным с выплатой в пользу Шувалова В.П. 819250,00 руб. со ссылкой на договор от 25.02.2009 N 9-2-1.

Между тем, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, может являться, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства, но не для вынесения дополнительного судебного акта согласно статье 178 АПК РФ, в том числе и до вступления судебного акта в законную силу. При этом следует отметить, что определение суда первой инстанции от 04.04.2016 проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-46923/2013/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева