Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-1840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-18083/2015к24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ООО "ТДБ": Кирющенко К.В. - на основании решения единственного участника N 3/2015 от 30.11.2015,

представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В. на основании протокола N 1 от 23.02.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС": Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников ООО "ЭНИМЭЛС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-18083-24/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "ЭНИМЭЛС") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", представитель участников ООО "ЭНИМЭЛС" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, согласно которой заявители просят:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича, заключающиеся:

1.1. в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ООО "ЭНИМЭЛС", незаконно находящегося у ИП Лышенко М.А.;

1.2. в представлении Арбитражному суду Красноярского края заведомо недостоверных сведений с целью вынесения судом решения в интересах ИП Лышенко М.А. и причинения данными действиями убытков кредиторам и учредителям ООО "Энимэлс";

1.3. в отказе исполнять определение суда по делу А33-24615/2015 по установлению действительного размера площади, занимаемого без правовых оснований ИП Лышенко М.А., в принадлежащем обществу помещении;

1.4. в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований;

2. Отстранить Боброва Максима Васильевича от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу N А33-18083-24/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича, заключающиеся:

- в представлении Арбитражному суду Красноярского края заведомо недостоверных сведений с целью вынесения судом решения в интересах ИП Лышенко М.А. и причинения данными действиями убытков кредиторам и учредителям ООО "ЭНИМЭЛС";

-в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований.

Заявители полагают, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт пользования в период с 30.09.2015-13.07.2016 ИП Лышенко М.А. без правовых оснований, без заключения договора и без оплаты торговыми площадями в принадлежащем ООО "ЭНИМЭЛС" помещении. Конкурсный управляющий Бобров М.В. представляет Арбитражному суду Красноярского края, рассматривающему дело N А33-24615/2015, недостоверную информацию об отсутствии в помещении, принадлежащем должнику, предпринимателя Лышенко М.А.; конкурсный управляющий Бобров М.В. отказался исполнять определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24615/2015, определившего создать совместную комиссию с третьим лицом по делу Кирющенко К.В. и составить акт о фактически занимаемых торговых площадях арендаторами нежилого помещения, принадлежащего обществу; конкурсный управляющий Бобров М.В. ответил отказом на предложение Кирющенко К.В. провести совместный осмотр помещения по установлению размера площади, занимаемой без правовых оснований ИП Лышенко М.А.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о данном факте должен, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Неисполнение данных действий ведет к причинению убытков должнику и кредиторам, а также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель ООО "ТДБ" и участников ООО "Энимэлс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просит предложить конкурсному управляющему Боброву Максиму Васильевичу лично участвовать в судебном заседании; поддержал поступившее в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство от Юрийчук Ирины Евгеньевны об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ТДБ" и участников ООО "ЭНИМЭЛС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суда первой инстанции обжаловано в части.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего и Юрийчук Ирины Евгеньевны. Конкурсный управляющий Бобров М.В. обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании. Довод представителя заявителей о том, что мнения конкурсного управляющего и представителя могут не совпадать имеют предположительный характер, доказательствами не подтвержден. Представитель конкурсного управляющего Хрисаниди Ю.Н. действует на основании доверенности. Намерения Юрийчук И.В. лично явиться для участия в судебном заседании не нашли подтверждения реальными действиями по явке в г. Красноярск для участия в судебном заседании или заявлением ходатайства об участии посредством систем видеоконференц-связи. Юрийчук И.В. не представлены письменные пояснения по делу. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подано Юрийчук И.В. в день судебного заседания, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился конкурсный кредитор и представитель участников должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с жалобой обратились уполномоченные лица.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий Бобров М.В. представил Арбитражному суду Красноярского края, рассматривающему дело N А33-24615/2015, недостоверную информацию об отсутствии в помещении, принадлежащем должнику, предпринимателя Лышенко М.А.; конкурсный управляющий Бобров М.В. отказался исполнять определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-24615/2015, определившего создать совместную комиссию с третьим лицом по делу Кирющенко К.В. и составить акт о фактически занимаемых торговых площадях арендаторами нежилого помещения, принадлежащего обществу; конкурсный управляющий Бобров М.В. ответил отказом на предложение Кирющенко К.В. провести совместный осмотр помещения по установлению размера площади, занимаемой без правовых оснований ИП Лышенко М.А. Заявители указали, чтов материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт пользования в период с 30.09.2015-13.07.2016 ИП Лышенко М.А. без правовых оснований, без заключения договора и без оплаты торговыми площадями в принадлежащем ООО "ЭНИМЭЛС" помещении.

В обоснование данных доводов представитель заявителей указал, что данные факты были установлены при рассмотрении дела N А33-24615/2015.

Как следует из решения по делу N А33-24615/2015 по иску ООО "ЭНИМЭЛС" к индивидуальному предпринимателю Лышенко М.А. об устранении нарушений прав собственника и обязании освободить фактически занимаемые 124,55 кв.м. части нежилого помещения общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, на момент вынесения решения подтвержден факт нахождения ИП Лышенко М.А. в спорном помещении (абзац 3 стр. 17 решения). При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между сторонами на протяжении судебного разбирательства имелись разногласия относительно занимаемой ответчиком площади спорной части нежилого помещения и правовых оснований занятия указанной площади.

Из акта осмотра от 25.02.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, следует, что генеральным директором Юрийчук И.Е. в ходе осмотра нежилого помещения, руководствуясь техническим планом, установлено, что индивидуальный предприниматель ИП Лышенко М.А. занимает в указанном выше нежилом помещении торговую площадь в размере 51,98 кв.м.

В акте осмотра от 25.02.2016 и плане т/ц "Меридиан" указаны возражения представителя ИП Лышенко М.А. по доверенности от 25.02.2016 Боева Д.А., согласно которым она не согласна с размером "Отдел основной", т.к. в общую площадь 34,83 кв.м. включена площадь 5,4 кв.м., не являющаяся торговой, где проведены технологические трубы центрального отопления здания, т.е. технологическая площадь; ИП Лышенко М.А. неоднократно направляла обращения на имя руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" о заключении договора аренды занимаемых площадей, однако уставных документов со стороны ООО "ЭНИМЭЛС" представлено не было, все письма возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в фактическом обладании ответчика находятся 124,55 кв.м. части нежилого помещения общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также указанным решением установлено, что на момент вынесения решения ответчик использует часть торговой площади нежилого помещения по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Красноярская, дом 4, помещение N 65 на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловским Анатолием Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Лышенко Марией Александровной договора субаренды части нежилого помещения от 13.07.2016, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований об обязании освободить фактически занимаемые 124,55 кв.м. части нежилого помещения общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, отсутствуют (абзац 2 стр. 19 решения).

Таким образом, указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения ИП Лышенко М.А. в спорном помещении. Вместе с тем, обстоятельства занятия помещения в отсутствие правовых оснований, судебным актом не установлены.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий должником уклоняется от установления факта нахождения Лышенко М.А. в нежилом помещении должника, не подтвержден неоспоримыми ддоказательствами.

Так, Кирющенко К.В. представлен акт осмотра от 13.10.2016 нежилого помещения N 65, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. расноярская, д. 4, в составе лиц, Климчук М.В. (действующего на основании нотариальной доверенности от имени Кирющенко К.В.), Егорова Е.М., Жигульского И.А., без участия представителя конкурсного управляющего Боброва М.В., из которого следует, что конкурсный управляющий Бобров М.В. или его представитель в согласованное время не явились; магазин закрыт по техническим причинам; не представившиеся лица препятствовали осмотру помещения и установлению фактических арендаторов; законность нахождения данных лиц и их действий не установлена; ответственность за намеренное воспрепятствование исполнения определения суда в полной мере возлагаем на Боброва М.В.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Бобровым Максимом Васильевичем в материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 13.10.2016, подписанный представителем конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" Михайловским А.С., индивидуальными предпринимателями Ли Гуоцин, Осиповой А.А., Лышенко М.А., из которого следует, что при проведении обследования установлено следующее:

- осмотр проведен в светлое время суток при отсутствии электрического освещения (электроснабжение помещения отключено электроснабжающей организацией по причине неисправности электропроводки);

- индивидуальный предприниматель Лышенко Мария Александровна фактически использует часть торговой площади помещения в размере (обшей площадью) 33,6 кв.м.;

- занимаемая ИП Лыщенко М.А. часть торговой площади помещения обозначены красным цветом на план-схеме (приложение к акту N 1). При замерах фактически занимаемой ИП Лышенко А.М. площади использовалась рулетка "Зубр-эксперт" длиной 3-м.;

- на зафиксированной площади ИП Лышенко М.А. осуществляет торговлю промтоварами различного назначения (часы, аксессуары для телефонов, батарейки, и так далее). На указанной площади ИП Лышенко М.А. размещены торговые стеллажи, на которых разложены товары. При осмотре помещения, торговля не осуществлялась;

- в ходе осмотра ИП Лыщенко М.А. в качестве правовых оснований для занятия отмеченных площадей представлены договор аренды N ДА-02/16 от 13 июля 2016 года и дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2016 года;

- предоставить документы о регистрации контрольно-кассовой техники на торговую точку ИП Лышенко М.А. отказалась;

- ИП Лышенко М.А, заявила о своем несогласии с действиями по обследованию занимаемых ею площадей.

При этом представленные в материалы дела акты осмотра и переписка не подтверждают недостоверность информации, представленной конкурсным управляющим Бобровым М.В.

Из представленной в материалы дела копии телеграммы от 11.10.2016 следует, что Кирющенко К.В. прибудет в г. Норильск 13.10.2016 для осуществления совместного осмотра помещения должника. Вместе с тем, акт обследования нежилого помещения от 13.10.2016 составлен представителем конкурсного управляющего в отсутствие Кирющенко К.В. При этом, доказательств, свидетельствующих о нахождении Кирющенко К.В. в г. Норильске 13.10.2016 в материалы дела не представлено. Так, представленные в материалы дела копии авиабилетов N 035 от 14.10.2016, N 108 от 13.10.2016 и счет мини-отеля "Енисей" г. Норильск N01147/16 от 13.10.2016 составлены на имя Климчук М. Доказательств того, что Климчук М. является представителем Кирющенко К.В. либо Юрийчук И.Е. материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Из представленного в материалы дела решения от 25.10.2016 по делу N А33-24615/2015 не следует, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. при рассмотрении указанного дела представлялись недостоверные сведения. Также не установлено недобросовестного поведения конкурсного управляющего в процессе рассмотрения дела NА33-24615/2015.

При этом, оценка поведения участвующих в деле лиц как добросовестностного в судебном процессе является прерогативой суда, рассматривающего дело. Как указано выше, на недобросовестность действий (бездействия) со стороны Боброва М.В. при рассмотрении дела N А33-24615/2015, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, в данном решении не указано.

Несогласие кредитора с доводами конкурсного управляющего не свидетельствует в обязательном порядке о недобросовестности конкурсного управляющего.

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при одновременном наличии двух обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении интересов кредиторов ООО "Энимэлс" в рамках дела о банкротстве должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО "ЭНИМЭЛС" к ИП Лышенко М.А. об обязании освободить фактическм занимаемые нежилые помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителей в указанной части не обоснованными и отказал в их удолветворении.

ООО "ТДБ" заявило о признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующимися имуществом ООО "ЭНИМЭЛС" без соответствующих правовых оснований.

В обоснование указанного довода кредитор указывает, что в помещении, принадлежащем должнику, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, 4-65, ИП Лышенко М.А. используется торговая площадь в размере 124,8 кв.м. без заключения договора аренды и без оплаты, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения с Лышенко М.А. в сумме:

- за период с 01.10.2015 про 29.02.2016 - 871 500 рублей,

- за период с 01.03.2016 по 08.10.2016 - 1 045 800 рублей.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о данном факте должен, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Неисполнение данных действий ведет к причинению убытков должнику и кредиторам, а также свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из совокупности указанных выше норм права следует, что задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела N А33-18083/2015, конкурсным управляющим ведется работа по формированию конкурсной массы, инвентаризация имущества должника до настоящего времени не завершена.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, 17.06.2016 конкурсным управляющим осуществлено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время у должника имеется три арендатора Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016). Также конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению дебиторской задолженности по арендной плате перед должником. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работа по инвентаризации ведется, в том числе и в части определения суммы задолженности и взыскания арендных платежей.

Согласно условиям договора аренды от 17.06.2016, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Михайловским А.С. в аренду предоставляется часть торговой площади помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом. 65, площадью 479,6 кв.м. Конкурсный управляющий указывает, что ИП Михайловским А.С. арендуются в том числе и те помещения, которые, по мнению заявителей, занимает Лышенко М.А.

При этом, из представленного договора субаренды части нежилого помещения от 13.07.2016, заключенного между ИП Михайловским А.С, и ИП Лышенко М.А. следует, что Лышенко М.А,. в субаренду передано нежилое помещение в размере 12,4 кв.м.

01.10.2016 между ИП Михайловским А.С. и ИП Лышенко М.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 13.07.2016, согласно которому в субаренду Лышенко М.А. передана часть торговой площади в размере 33,6 кв.м.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.10.2016 по делу N А33-24615/2015.

Таким образом, как было указано выше, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для внесения арендных платежей ИП Михайловским А.С. в соответствии с договором аренды, заключенным с ООО "ЭНИМЭЛС", другими арендаторами за время аренды помещения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего должником следует, что конкурсный управляющий устанавливает площади, точные периоды пользования помещениями должника, в том числе Лышенко М.А. Между лицами, пользующимися помещениями, должником имеются споры по данному вопросу, в том числе рассматриваемые судом общей юрисдикции.

В материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о пользовании Лышенко М.А. в определенный период, определенным количеством площадей нежилых помещений должника, что позволяет конкурсному управляющему обратиться с требованием к Лышенко М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свидетельские показания к числу таких доказательств не относятся. При этом, судебные споры в отсутствие необходимых доказательств влекут увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения, убытков с лиц, пользующихся имуществом ООО "ЭНИМЭЛС", без соответствующих правовых оснований, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано. Основания для иной оценки в силу пункта 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-18083-24/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская