Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-5033/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-16267/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Тен Александра Александровича - представитель Лушников А.П. по доверенности от 22.09.2015 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 10.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Тен Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по делу N А55-16267/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению Тен Александра Александровича (вх. N 181912 от 24.11.2016) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) ООО "Страховая Группа "Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.12.2015 N 235.

Тен Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" требования по денежным обязательствам в размере 1 760 985 руб. 30 коп., а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.07.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Тен Александра Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, требование Тен Александра Александровича в сумме 1 760 985 руб. 30 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

24.11.2016 года Тен Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. - 55-56). В качестве вновь открывшегося обстоятельства Тен А.А. указывает, что только 08 октября 2016 года было получено уведомление от конкурсного управляющего о получении исполнительного листа (том 1 л.д. - 65).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявления Тен Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55 -16267/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тен Александр Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по делу N NА55-16267/2015, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как вновь открывшееся обстоятельство Тен Александр Александрович указывает на получение 08.10.2016 г. заявителем уведомления конкурсного управляющего о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего должника исполнительного листа, выданного на основании Решения Центрального суда г. Волгограда от 27.07.2015 г. по делу N 2-4911/2015.

Податель жалобы указывает, что на дату принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. срок направления на предъявление требований Тен А.А. в деле о банкротстве ООО СГ "Компаньон" не истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тен А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 01 марта 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта от 11.07.2016 г. отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по делу N NА55-16267/2015, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда об отказе в пересмотре определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Тен Александра Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, требование Тен Александра Александровича в сумме 1 760 985 руб. 30 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статьи 223 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся (получение 08.10.2016 уведомления конкурсного управляющего должника о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего должника исполнительного листа), имело место после принятия судом определения от 11.07.2016 и не может, применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", являться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно устанавливают подходы к определению течения срока предъявления требования кредитором к должнику, в то же время практика применения указанных разъяснений свидетельствует о том, что существенным является вопрос о том, когда кредитору фактически стало известно о банкротстве должника.

Если при рассмотрении соответствующего спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 301-ЭС16-14998 по делу N А43-11579/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-2206 по делу N А65-34414/2009 и др.).

Указанные заявителем доводы, о том, что о возбуждении должника дела о несостоятельности в отношении должника узнал из сообщения судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства, представив суд первой инстанции конверт почтового отправления со штемпелем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области с календарным почтовым штемпелем получения 03.05.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку с требованием кредитора заявитель обратился к конкурсному управляющему 16.04.2016, в арбитражный суд 18.04.2016, что установлено определением суда от 11.07.2016, т.е. дата, когда кредитору фактически стало известно о банкротстве должника не связана с ходом и результатами исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны стороне в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке определение суда от 11.07.2016 года не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тен Александра Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, требование Тен Александра Александровича в сумме 1 760 985 руб. 30 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникапо делу N А55-16267/2015 отсутствуют.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, апелляционная жалоба Тен А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по делу N А55-16267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров