Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-10148/08

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66738/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-192648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-192648/16, вынесенное судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. в результате ДТП от 22.05.2016 г. наезд на дикое животное (лось) при участии транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер О562АТ152 (ОСАГО ЕЕЕN 0379689765). Решением суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "22" мая 2016 г. в 22 часа 45 минут по адресу: Нижегородская область Володарский район а/д Москва - Уфа 360 км, при следующих обстоятельствах: наезд на дикое животное (лось), с участием одного транспортного средства "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак 0562АТ 152, под управлением Анисимова Алексея Владимировича, д.р. 30. 04.1975 года, проживающий Нижегородская область г. Нижний Новгород, ул. Пермякова д.8 кв. 85, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в филиале СПАО "Ингострах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0379689715, государству был причинен ущерб в размере 40000(сорок тысяч) рублей. Виновным в указанном ДТП признан Анисимов Алексей Владимирович, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 22.05.2016 года выданной полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно ст.77 п.1 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ и ст.56 ФЗ РФ "О животном мире" от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ физические и юридические лица, причинившие вред окружающей природной среде, в т.ч. объектам животного мира, обязаны возместить его в полном объеме и ст.58 ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, заявление от 09 сентября 2016 года N 173, а также претензию истца от "31 "мая 2016 г. о взыскании ущерба в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на п. 4.26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N431-11. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Согласно материалам дела ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-192648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев