Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-19639/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-39138/2013

по заявлению ЗАО НПО "КДБ" (ИНН 2311140533, ОГРН 1112311009315)

об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество НПО "КДБ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 015 652,22 руб. основного долга и 801 8387,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-39138/2013 требования закрытого акционерного общества НПО "КДБ" в размере 1 932 755,36 руб., в том числе: 1 644 781,53 руб. - основной долг, 287 973,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты учтены отдельно и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016 по делу N А32-39138/2013, закрытое акционерное общество НПО "КДБ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, включить требование в реестр в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, конкурсным управляющим должника не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что ему необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору N 723/12 от 12.04.2012. По мнению апеллянта, копия акта взаимозачета N 4 от 31.07.2012 на сумму 1 885 999,69 руб. не может служить надлежащим доказательством оплаты по договору.

По договору N 203/12 от 19.03.2012 ЗАО НПО "КДБ" оказало услуги на общую сумму 2 595 900 руб., тогда как должником оплачено путем зачета всего 793 500 руб. Платежные и иные расчетные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг на оставшуюся сумму в размере 1 802 400 руб. конкурсный управляющий не представил. Представленный конкурсным управляющим должника акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013, согласно которого задолженность по указанному договору составляет всего 4 000 руб., не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как не отражает действительное состояние расчетов.

Суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 01-03/12П от 01.03.2012, приняв в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность по договору отсутствует. Вместе с тем задолженность ОАО "КДБ" перед ЗАО НПО "КДБ" по данному договору составляет 801 004 руб., поскольку кредитор поставил должнику товар на сумму 1 679 558,62 руб., должником оплачено путем зачета всего 878 554,62 руб. Платежные и иные расчетные документы, подтверждающие оплату товаров на оставшуюся сумму долга в размере 801 004 руб., конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты по договорам N 203/12 от 19.03.2012, N 01-03/12П от 01.03.2012. Сам по себе акт сверки взаиморасчетов, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не является доказательством оплаты товаров, работ, услуг.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.09.2015 открытое акционерное общество "КДБ" признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО НПО "КДБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора к ОАО "КДБ".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1.статьи 71 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Между ОАО "КДБ" (подрядчик) и ЗАО "НПО "КДБ" (субподрядчик) 12.04.2012 заключен договор субподряда N 723/12 на выполнение работ по временному ремонту РД-5 на объекте "Временные здания и сооружения на строительстве "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край". Цена договора составляет 4 170 214,16 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 24.04.2012 на сумму 3 336 171,33 руб. и N5 от 06.05.2012 на сумму 194 609,99 руб., на общую сумму 3 530 781,22 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность по договору от 12.04.2012 N 723/12 составляет 2 412 248,22 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 344,46 руб. за период с 28.05.2012 по 30.06.2014, исходя из следующего расчета: 2 412 248,22 руб. х 8,25% х 764)/360.

Между ОАО "КДБ" (заказчик) и ЗАО "НПО "КДБ" (исполнитель) 19.03.2012 заключен договор N 203/12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению и работе техники. Стоимость услуг определяется свободной договорной ценой. Срок оказания услуг с 19.03.2012 по 31.12.2012.

Заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, справок ЭСМ-7, ЭСМ-2, счетов-фактур, в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о выполненных услугах и справками ЭСМ-7 на общую сумму 2 595 900 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору N 203/12 от 19.03.2012 составляет 1 802 400 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 30.06.2014 в размере 269 721,65 руб., исходя из следующего расчета: 1 802 400 руб. х 8,25% х 653)/360.

Между ОАО "КДБ" (получатель) и ЗАО "НПО "КДБ" (поставщик) 01.03.2012 заключен договор 01-03/12П, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять по заявке получателя продукцию (строительные материалы). Стоимость услуг определяется свободной договорной ценой. Срок оказания услуг с 19.03.2012 по 31.12.2012.

Заказчик производит расчет за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, справок ЭСМ-7, ЭСМ-2, счетов-фактур, в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными N 73 от 30.04.2012, N 74 от 31.05.2012, N 75 от 30.06.2012, N 109 от 31.07.2012, N 41 от 31.07.2012, N 88 от 31.07.2012, N 87 от 31.08.2012, N 188 от 09.11.2012 на общую сумму 1 679 558,62 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору от 01.03.2012 N 01-03/12П составляет 801 004 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 30.06.2014 в размере 109 770,92 руб., исходя из следующего расчета: 801 004 руб. х 8,25% х 598/360.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оплаты работ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: акты взаимозачетов от 01.05.2013, от декабря 2012, от 31.07.2012; акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, по состоянию на 30.04.2013, по состоянию на 31.12.2013 подтверждают факт прекращения зачетом взаимных требований обязательств ОАО "КДБ" по договорам N 203/12 от 19.03.2012, N 01-03/12П и об отсутствии у должника задолженности по этим обязательствам.

Судом установлено, что между ОАО "КДБ" (подрядчик) и ЗАО "НПО "КДБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.04.2012 N 723/12 на выполнение работ по временному ремонту РД-5 на объекте "Временные здания и сооружения на строительстве "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край". В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний. Факт выполнения работ конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и согласился с возражениями конкурсного управляющего о наличии оснований для уменьшения суммы требований по данному основанию, учитывая наличие акта взаимозачета N 4 от 31.07.2012 на сумму 1 885 999,69 руб., произведенного между ОАО "КДБ" и ЗАО НПО "КДБ".

Суд правомерно отклонил довод кредитора о том, что копия акта взаимозачета N 4 от 31.07.2012 не является надлежащим доказательством по делу (в связи с отсутствием подлинника документа), сославшись на пункт 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае, не тождественных копий документа суду не представлено, ходатайство о фальсификации документа кредитором не заявлено. При таких условиях, у суда отсутствуют основания считать представленный в материалы дела в копии акт взаимозачета от 31.07.2012 недостоверным.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки оказания услуг, выполнения работ. Однако, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определенных обстоятельствах в совокупности с первичными документами являться косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной).

В представленных актах сверки расчетов указано, по какому договору возникли обязательства у сторон, имеется ссылка на совершенные сторонами хозяйственные операции (выполнение работ, поставка товара, оплата или зачет взаимных требований по договору), акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что должник находится в состоянии банкротства и конкурсный управляющий располагает только теми документами, которые переданы ему бывшим руководителем должника, отсутствие некоторых бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение должником обязательства по оплате спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договорам N 203/12 от 19.03.2012, N 01-03/12П от 01.03.2012 не подтверждается материалами дела, и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "КДБ" требование в размере 1 932 755,36 руб. (по договору субподряда N 723/12).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Заявленные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-39138/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева