Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10207/16

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича, индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Антраповича Александра Юрьевича, индивидуального предпринимателя Советкина Виктора Викторовича, индивидуального предпринимателя Путинцева Виктора Николаевича, индивидуального предпринимателя Путинцевой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Путинцева Олега Викторовича, индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Якибчука Юрия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт", общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ",

апелляционные производства N 05АП-10207/2016, 05АП-10204/2016, 05АП-10203/2016, 05АП-10202/2016, 05АП-10201/2016, 05АП-10200/2016, 05АП-10199/2016, 05АП-10198/2016, 05АП-10197/2016, 05АП-10196/2016, 05АП-10195/2016, 05АП-10194/2016, 05АП-10193/2016, 05АП-10191/2016

на определение от 24.11.2016 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представитель Поклонов Д.В. (доверенность от 01.12.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ" - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 23.11.2016, паспорт);

от ИП Якибчука Юрия Степановича - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ИП Погарского Олега Алексеевича - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ООО "Алгоритм" - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 07.09.2017, паспорт);

от ИП Дворянова Артура Александровича - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 26.12.2016, паспорт);

от ИП Феоктистова Сергея Михайловича - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 15.11.2016, паспорт);

от ООО "Транссервис" - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 26.12.2016, паспорт);

от ИП Советкина Виктора Викторовича - представитель Камышникова Е.Е. (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено, внешний управляющий Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Будневского В.В., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

07.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, - СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, юридический адрес: 119019, г. Москва, пер. Нащокинский д. 12, к. 1);

2. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" на конкурсного управляющего;

3. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов, избранного на собрании кредиторов 15.01.2015 г.;

4. Определить место проведения дальнейших собраний кредиторов: г. Южно - Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 14;

5. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 07.10.2016, принятых по первому и четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм", поддержанного кредиторами ИП Погарским О.А., ИП Антраповичем А.Ю., ИП Советкиным В.В., ИП Дворяновым А.А., ИП Путинцевым В.Н., ИП Путинцевой Ю.В., ИП Путинцевым О.В., ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Спецтехстрой", ООО "Транссервис", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алгоритм", ИП Дворянов А.А., ИП Погарский О.А., ИП Антрапович А.Ю., ИП Советкин В.В., ИП Путинцев В.Н., ИП Путинцева Ю.В., ИП Путинцев О.В., ИП Феоктистов С.М., ИП Якибчук Ю.С., ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Транссервис", ООО "Спецтехстрой", ООО Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом (далее - апелляционная жалоба), в которых просят указанное определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертой повестке дня отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы кредиторы полагают, что указанное решение нарушает их права и законные интересы, поскольку определение места проведения последующих собраний кредиторов в г. Южно-Сахалинске будет препятствовать участию в них кредиторов, находящихся в г. Оха.

Апеллянты подчеркивают, что конкурсные кредиторы имеют равные права на информацию о ходе конкурсного производства, а кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании, не могут быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами.

В представленных конкурсным управляющим должника и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", а также апеллянтами ИП Путинцевым В.Н., ИП Путинцевой Ю.В., ИП Путинцевым О.В., ООО "Спецавтотранспорт", ИП Антраповичем А.Ю. письменных отзывах указанные участники дела о банкротстве выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ", ИП Якибчука Ю.С., ИП Погарского О.А., ООО "Алгоритм", ИП Дворянова А.А., ИП Феоктистова С.М., ООО "Транссервис", ИП Советкина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения на вопросы суда.

Представитель ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определениея Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители кредиторов не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 07.10.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с правом голосования на собрании кредиторов в общей сумме 961 100 789 рублей 90 копеек (100 % голосов).

По результатам регистрации участников собрания кредиторов от 07.10.2016 в нем приняли участие представители 20 кредиторов, обладающие 84,47% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве состоявшееся собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, право кредиторов определить место проведения собрания кредиторов прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что решение об изменении места проведения собраний кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.10.2016 решение об определении местом проведения дальнейших собраний кредиторов г. Южно - Сахалинск, ул. К. Маркса, д. 14, было принято квалифицированным большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (71, 57%).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алгоритм" обжаловало его в суде первой инстанций.

Согласно доводам апелляционной жалобы, принятым решением по четвертому вопросу повестки дня нарушены права и интересы 20 кредиторов должника, из которых:

- 12 кредиторов находятся в г. Оха, в том числе проголосовавших против изменения места проведения собрания кредиторов ИП Антраповича А.Ю., ООО "Транссервис", ИП Дворянова А.А., ИП Феоктистова С.М., ИП Хамидулина В.И., ООО "Компания "Стройсервис";

- 5 кредиторов осуществляют свою деятельность в г. Оха и в пгт. Ноглики - ИП Путинцев В.Н., ИП Советкин В.В., ООО "Спецавтотранспорт", ИП Путинцева Ю.В., ИП Путинцев О.В.;

- 3 кредитора, представитель которых проживает в г. Оха - ООО "Континент-ТАУ", ООО ПП "Волкомпани", ООО Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ".

Исследовав материалы дела, коллегия признает указанные выводы недоказанными и предположительными в силу следующего.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по четвертому пункту повестки дня, подано в Арбитражный суд Сахалинской области ООО "Алгоритм", требования которого в суде первой инстанции поддержали ИП Погарский О.А., ИП Антрапович А.Ю., ИП Советкин В.В., ИП Дворянов А.А., ИП Путинцев В.Н., ИП Путинцева Ю.В., ИП Путинцев О.В., ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Спецтехстрой", ООО "Транссервис".

Оценив доводы заявителя и вышеуказанных кредиторов о нарушении решением об изменении адреса проведения собраний их прав, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что выбор места проведения собраний кредиторов в г. Южно-Сахалинске фактически приводит к невозможности участия данных кредиторов в собраниях кредиторов должника, в связи с чем отказал в признании недействительными оспариваемых решений собраний.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, коллегия признала, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Алгоритм" об обжаловании решения собраний кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" об изменении адреса проведения собраний у суда имелись основания для вывода о нарушении указанным решением прав и интересов обратившихся в суд кредиторов должника, находящихся в г. Оха и (или) ведущих производственную деятельность в г. Оха и пгт. Ноглики, в том числе ИП Антраповича А.Ю., ИП Дворянова А.А., Путинцева В.Н., ИП Путинцевой Ю.В., ИП Путинцева О.В., ООО "Спецавтотранспорт", ООО "Транссервис", голосовавших против изменения адреса, а также ИП Советкина В.В. и ООО "Спецтехстрой", не принимавших участия в собрании (9 кредиторов).

Также суд имел основания признать нарушенными права находящихся в г. Оха кредиторов, не обратившихся в суд за защитой своих прав, но голосовавших на собрании против изменения адреса проведения собраний кредиторов: Феоктистов С.М. Хамидулин В.И., ООО "Компания Стройсервис" (2 кредитора).

Между тем поскольку само по себе нахождение кредитора в г. Оха и (или) осуществление производственной деятельности в пгт. Ноглики и г. Оха не является основанием для вывода о нарушении его прав оспариваемым решением собрания в случае, если кредитор не участвовал в собрании и (или) не заявлял о нарушении своих прав в суде, при рассмотрении заявления ООО "Алгоритм" у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что оспариваемым решением нарушены права апеллянта ИП Якибчука Ю.С., не участвовавшего в спорном собрании и не сообщавшего о нарушении своих прав в суде первой инстанции, лишь в силу того, что он проживает в г. Оха.

Оснований для вывода о нарушении прав ООО "Алгоритм", ИП Погарского О.А., ООО "Континент-ТАУ", ООО ПП "Волкомпани" и ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ" также не имелось, поскольку ООО "Алгоритм" находится в г. Ростове-на-Дону, ИП Погарский О.А. - в г. Южно-Сахалинске, а ООО ПП "Волкомпани" и ООО Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, модули, системы ДВ" - в г. Хабаровске.

Аналогичный вывод коллегия делает в отношении 35 кредиторов, не участвовавших в собрании и расположенных за пределами Сахалинской области.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что количество кредиторов, в отношении которых не имеется доказательств о нарушении принятым решением их прав и интересов, превышает количество кредиторов, подтвердивших факт такого нарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании, поставлены в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами, коллегией отклоняется.

Кроме того, необходимо учитывать, что среди кредиторов потенциально существует конфликт интересов, частичное устранение которого возможно в рамках нормативно определенной формы согласования интересов.

Такой формой выступает собрание кредиторов, где воля кредиторов формируется по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости от места проведения собраний кредиторов (г. Южно- Сахалинск или г. Оха) кто-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц будет вынужден нести транспортные и командировочные расходы на участие в собраниях кредиторов. Несение кредиторами дополнительных расходов с целью участия в собраниях кредиторов не может служить основанием для признания недействительным принятого большинством голосов решения о месте дальнейшего проведения собраний в г. Южно-Сахалинск, а не по месту нахождения должника.

При этом судом верно отмечено, что конкурсный управляющий, большинство кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", в том числе и заявитель ООО "Алгоритм", находятся за пределами Сахалинской области, в связи с чем для них участие в собраниях кредиторов в г. Южно-Сахалинске является более доступным, нежели в г. Оха, учитывая развитое транспортное сообщение между материком и г. Южно-Сахалинском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов со ссылкой на данные о собраниях кредиторов с сайта ЕФРСБ N 1386979 от 27.10.2016, N 1534628 от 11.01.2017 сообщила, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собраниям кредиторов по адресу Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 26, что свидетельствует об учете конкурсным управляющим интересов кредиторов, находящихся в г. Оха.

Помимо этого согласно протоколам собраний кредиторов от 11.11.2016 и 27.01.2017, указанные собрания проходили в г. Южно-Сахалинске в присутствии заявителей апелляционной жалобы, в том числе ИП Дворянова А.А., ИП Погарского О.А., ООО "Транссервис", ООО "Алгоритм", ООО Научно-внедренческой фирмы "Сенсоры, модули, системы ДВ", ИП Советкина В.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изменение адреса проведения собрания кредиторов должника не воспрепятствовало участию в таком собрании кредиторам, находящимся в г. Оха, а также не лишило их права на получение информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, как указано выше, в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах апеллянты ИП Путинцев В.Н., ИП Путинцева Ю.В., ИП Путинцев О.В., ООО "Спецавтотранспорт", ИП Антрапович А.Ю., ранее голосовавшие против изменения адреса проведения собраний кредиторов и поддерживавшие заявление ООО "Алгоритм", сообщили о том, что считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, то есть, по сути, выразили согласие на последующее проведение собрания кредиторов в г. Южно-Сахалинске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по делу N А59-3003/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка