Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-10289/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-9843/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-5755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "КунгурАгроСтрой" (ОГРН 1125917000505, ИНН 5917000794) - Михалев С.Ю., доверенность от 29.02.2016, Щукин С.В., доверенность от 14.09.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Лузина С.В., доверенность от 02.06.2016, Габтрахманова Т.В., доверенность от 23.08.2016, Горбунова О.Г., доверенность от 07.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "КунгурАгроСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года

по делу N А50-5755/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "КунгурАгроСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "КунгурАгроСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.12.2015 N 09-22/10330дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 189 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявление налогоплательщика удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС); сделки реально исполнялись; спорные контрагенты выполняли работы, доказательств обналичивания денежных средств обществом и его контрагентами, аффилированности заявителя и контрагентов, создания схемы уклонения от налогов инспекцией не добыто, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентами. Указывает также на проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отсутствие доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того считает, что решение инспекции подлежит отмене в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрения дела отложено на 14 сентября 2016 года.

На основании ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 13.09.2016, рецензию на заключение эксперта В.М.Зайцевой.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на заключение эксперта В.М.Зайцевой судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2015 N 09-22/09151, и вынесено решение от 31.12.2015 N 09-22/10330дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС в размере 9 634 486 руб., пени в размере 1 921 409,20 руб. общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 962 909 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.02.2016 N N18-18/52 ненормативный акт инспекции от 31.12.2015 N 09-22/10330дсп оставлен без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции в части не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на налогоплательщика незаконные обязанности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие спорных контрагентов заявителя ООО "Концепт", ООО "СтройУрал", ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройГарант", ООО "ГрандСтрой" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (далее - ВНП), оспариваемого решения от 31.12.2015 N 09-22/10330дсп, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Концепт", "СтройУрал", "ПремиумСтрой", "СтройГарант", "ГрандСтрой".

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, выполнение подрядных работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с перечисленными обществами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие спорных контрагентов заявителя в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Основанием для отказа в предоставлении права учесть в составе вычетов по НДС по сделкам с обществами "Концепт", "СтройУрал", "ПремиумСтрой", "СтройГарант", "ГрандСтрой" послужил вывод налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись.

В проверяемом периоде ООО "КунгурАгроСтрой" осуществляло общестроительные работы по договору генерального подряда от 08.10.2012 N 8, заключенного с ООО "Телец-Агро", в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнять функции инженерной организации, юридические и иные действия, обеспечивающие строительство объекта "Молочный комплекс (2000 голов КРС) по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение.

Для исполнения обязательств по названному договору подряда заявителем привлечены в 2012 году - ООО "ПремиумСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда от 03.09.2012 N 7/12; ООО "Концепт" - на услуги дорожно-строительной и специальной техники по договору от 19.11.2012 N 10; в 2013 году - ООО "Концепт" на услуги дорожно-строительной и специальной техники по договору от 01.01.2013 N 35; ООО "СтройГарант" - на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по договору от 01.04.2013 N 1/13; ООО "СтройУрал" по договору от 01.05.2013 - на аренду дорожно-строительной и специальной техники; в 2014 году - ООО "ГрандСтрой" по договору от 03.03.2014 N 10/14 - на выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе проведения ВНП инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, запросы в банки, почерковедческие экспертизы и т.д.

Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательство перед обществом.

Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.

Все спорные контрагенты - организации "Премиумстрой", "СтройГарант", "ГрандСтрой", "СтройУрал", "Концепт" не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств, производственных активов, складских помещений, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов и соответствующего опыта в силу чего не могли выполнять работы, оказывать услуги, передавать в аренду имущество.

Все спорные контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации юридических лиц.

У перечисленных контрагентов отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, оборудования, транспорта, дорожно-строительной и специальной техники, офисных и складских помещений, персонала, коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, выплата заработной платы, в том числе по договорам подряда и т.д.).

Счета-фактуры, товарные накладные от имени всех спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера).

Все спорные контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации или закрытия, а именно: ООО "Концепт" 03.08.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи со смертью учредителя и руководителя Быкова В.А. (30.03.2012), который, соответственно, не мог заключить спорные сделки и подписывать документы; ООО "ПремиумСтрой" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО "Формат-СВ"; ООО "СтройГарант" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения еще с 14 организациями к ООО "БазисЛимитед", изменило место нахождения (12.04.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, 20.09.2013 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по республике Татарстан); ООО "СтройУрал" реорганизовано при слиянии в ООО "Хлопок"; ООО "ГрандСтрой" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДЮРАНДАЛЬ".

Правопреемники обществ, в состав которых влились спорные контрагенты, а именно: ООО "Формат-СВ" (ООО "Премиумстрой"). ООО "БазисЛимитед" (ООО "Стройгарант"), ООО "Хлопок" (ООО "СтройУрал"). ООО "ДЮРАНДАЛЬ" (ООО "ГрандСтрой") документы по требованиям налоговых органов не представили.

Допрошенные руководители: ООО "ПремиумСтрой" - Караваев А.П., ООО "СтройУрал" - Мусина Н.В., Белоусова Ю.А., Гладких Е.С. фактические руководство названными обществами и подписание документов от их имени отрицают.

Директор ООО "СтройГарант" и ООО "ГрандСтрой" Акимов Ю.М. от дачи показаний отказался. По информации, полученной от Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский", Акимов Ю.М. вел антисоциальный образ жизни, неоднократно судим по статьям 158 (кража), 160 присвоение или растрата) УК РФ.

Руководитель и учредитель ООО "Премиумстрой" Бурмистров М.В. является "массовым", на его имя зарегистрировано около 30 организаций.

Лица, указанные в первичных документах в качестве учредителей и руководителей ООО "ПремиумСтрой", отрицают свое участие в деятельности указанной организаций (при допросе Караваев А.П. сообщил, что юридическое лицо зарегистрировал по просьбе своего знакомого, в деятельности организации участие не принимал, документы от имени ООО "ПремиумСтрой" не пописывал. Бурмистров М.В. сообщил, что про организацию ООО "ПремиумСтрой" не слышал и отношения к ней никакого не имеет).

Налоговая отчетность проблемными контрагентами представлялась с минимальными суммами налогов к уплате или не представлялась вообще, сравнительный анализ налоговой отчетности показал, что обороты по расчетным счетам организаций значительно превышают суммы дохода (выручки), отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Доля заявленных вычетов по НДС составляет от 96% до 99,9%, налог в бюджет в полном размере не уплачивался, т.е. источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Из пояснений работников общества следует, что ни директору заявителя (пояснения директора Кузнецова С.Ф. от 27.10.2015 N 17), ни его заместителю, непосредственно занимавшимся поиском подрядчиков, руководители организаций "Концепт", "СтройУрал", "ПремиумСтрой" не известны, а указать руководителя организаций "СтройГарант" и "ГрандСтрой" затруднились, хотя руководителем данных организаций являлось одно физическое лицо - Акимов М.Ю.

Заместитель директора ООО "КунгурАгроСтрой" Сапранцов Э.Е. одновременно являлся представителем ООО "СтройГарант", осуществлял прием материалов, пропускной режим, а также подписывал документы, такие как акт выполненных работ и путевые листы, хотя со слов директора ООО "СтройГарант" Акимова Ю.М. установлено, что он не выписывал каких-либо доверенностей на представителей.

Из пояснений физических лиц, фактически выполнявших работы на объекте "Молочный комплекс", следует, что данные лица фактически не являлись работниками ООО "СтройГарант", были приглашены для проведения строительных работ на объекте "Молочный комплекс" Сапранцовым Э.Е., являющимся фактическим работником (зам. директора по общим вопросам) ООО "КунгурАгроСтрой". О руководителе ООО "СтройГарант" узнали из копий учредительных документов, представленных им Сапранцовым Э.Е. Местонахождение, юридический адрес, контакты, должностные (иные) лица ООО "КунгурАгроСтрой" опрашиваемым лицам не известны. Работы выполнялись ими только на объекте "Молочный комплекс". Размер зарплаты был согласован с Сапранцовым Э.Е., выдачу зарплаты также осуществлял Сапранцов Э.Е.

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы именно организациями "ПремиумСтрой", "СтройГарант", "ГрандСтрой" не выполнялись, контрагенты введены в цепочку оказания услуг от физических лиц, обладающих навыками и познаниями в строительстве, официально нигде не трудоустроенных и не являющихся плательщиками НДС. После оплаты по безналичному расчету за выполненные работы в адрес указанных контрагентов в дальнейшем должностное лицо заявителя Сапранцов Э.Е. повторно выплачивал физическим лицам за работы наличные денежные средства, кроме того, именно Сапранцов Э.Е. предлагал участвовать физическим лицам в строительстве объекта без заключения трудовых договоров.

Денежные средства, поступившие от заявителя в адреса спорных контрагентов, в течение 1-2 дней перечисляются на счета других "проблемных" организаций (или физических лиц по ООО "Концепт"), в т.ч. в виде займов, все спорные контрагенты являются транзитными звеньями в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

Заместитель директора общества по общим вопросам Сапранцов Э.Е., в должностные обязанности которого входил поиск подрядчиков, документально являлся представителем одного из подрядчиков - ООО "СтройГарант" (по причине занятости директора Акимова Ю.М., который в свою очередь отказался от дачи показаний).

Проверкой установлена согласованность действий Заявителя со всеми спорными контрагентами через Сапранцова Э.Е., при наличии замкнутой цепочки движения денежных потоков и оформлении документов "проблемных" контрагентов должностными лицами общества.

В период выполнения работ на объекте "Молочный комплекс" (с 30.11.2012 по 31.03.2013) ООО "ПремиумСтрой" добровольно 17.01.2013 вышло из членов СРО, таким образом, свидетельства о допуске к определенному виду работ, предъявленные данным обществом, являлись с 17.01.2013 недействительными.

Договоры на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 19.11.2012 N 10, от 01.01.2013 N 35, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг за период с ноября 2012 по июль 2013, выставленные от лица ООО "Концепт" в адрес заявителя, налоговые декларации, представленные в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, подписаны от лица директора ООО "Концепт" Быкова В.А., умершего ранее даты подписания договоров (30.03.2012), т.е. подписаны неустановленным лицом, т.к. учредитель и руководитель Быков В.А. с 30.03.2012 фактически руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность осуществлять не мог в связи со смертью.

В ходе проведения проверки получены объяснения Сапранцова Эдуарда Егоровича, из которых следует, что Сапранцов Э.Е. в период: с 2012 по 2014 являлся представителем ООО "СтройГарант", от имени директора ему была выдана доверенность на право подписи в финансово-хозяйственных документах. Никакую должность в названной организации он не занимал, функций как таковых не выполнял. Сапранцов Э.Е. показал, что, так как на его имя была выдана доверенность, он непосредственно осуществлял подпись различных документов, помимо финансовых, доверенность от имени ООО "СтройГарант" была выдана для того, чтобы осуществлять прием материалов, осуществлять пропускной режим, а также подписывать какие-либо документы, такие как акт выполненных работ и путевые листы. Документы от имени ООО "СтройГарант", такие как расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры не подписывал.

При этом, инспекцией по деятельности ООО "СтройГарант" представлены судебные решения, подтверждающие неоднократное создание формально документооборота с намерением получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 по делу N А29-7149/2014 подтверждены выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявлению ООО "Човская компания" об оспаривании решения по ВНП. При проверке ООО "Човская компания" установлено, что ООО "СтройГарант" обязалось своими силами выполнить ремонтно-строительные работы по устройству фундамента под гидравлический пакетировочный пресс. В указанном деле установлено, что Акимов Ю.М., числящийся руководителем ООО "СтройГарант", со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, связанных с его участием в деятельности данного общества, а также от дачи образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 02.04.2013 N 18/14 подписи от имени Акимова Ю.М.. изображения которых имеются в копиях договора от 04.07.2013. акта от 25.07.2013 и счета-фактуры от 25.07.2013 N 93, выполнены с применением технической подготовки - путем копирования одной подписи па просвет через "световой столик". Работники заказчика, на территории производственной базы которого производились спорные работы, выполнение работ ООО "СтройГарант" не подтвердили.

По результатам почерковедческой экспертизы ООО "Западно-Уральский центр экспертиз" подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО "ПремиумСтрой" Караваева А.П., ООО "СтройГарант" и ООО "ГрадСтрой" Акимова Ю.М., ООО "СтройУрал" Гладких Е.С. на договорах, актах, счетах фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу, выполненыны не названными лицами.

Так, согласно справке об исследовании N 487, подписи от имени Караваева А.П. в представленных документах по ООО "ПремиумСтрой" (договор от 03.09.2012 N 3112, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя), выполнены, вероятно, не Караваевым А.П., а другим лицом.

Кроме того, в ходе проверки, в рамках ст.95 НК РФ инспекцией вынесено постановление от 05.11.2015 N 8 о назначении почерковедческой (первичной) экспертизы документов ООО "СтройГарант", проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М.. Заявитель с данным постановлением ознакомлен 05.11.2015, о чем составлен протокол от 05.11.2015 N 8, вручен с постановлением представителю общества Уткиной С.А., действующей по доверенности от 07.10.2015 N 2015/10/07-1.

Заключением эксперта от 24.11.2015 N 08.2-52/123 установлено, что подписи, расположенные в оригиналах документов, и подписи, представленные в виде электрографических копий, имеющиеся в материалах ВНП, выполненные от имени руководителя ООО "СтройГарант" Акимова Ю.М. (в строке "Директор" в договорах субподряда и дополнительных соглашениях, в строке "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счетах-фактурах, в строке "Сдал директор" в актах о приемке выполненных работ (услуг), в строке "Субподрядчик" в справках о стоимости выполненных работ, путевых листах, реестрах, табелях учета рабочего времени) выполнены одним лицом, но не Акимовым Ю.М., а иным лицом.

Согласно справке об исследовании N 488 подписи от имени Гладких Е.С. в представленных документах по ООО "СтройУрал" (договор от 01.05.2013, акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя) выполнены, вероятно, не Гладких П.С., а другим лицом.

При этом аналогичный вывод сделан Отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми в справке об исследовании подписи от имени Гладких Е.С. в счете-фактуре ООО "СтройУрал", выставленном в адрес ООО "Вектор- Т", копия по запросу налогового органа от 06.11.2015 N 09-22/13345@ представлена в инспекцию (письмо от 11.11.2015 N 19943).

Кроме того, в счетах-фактурах от 28.05.2013 N 27, от 13.06.2013 N 28, от 15.06.2013 N 36 выполнена подпись от лица Белоусовой Ю.А. При этом согласно данным ЕГРЮЛ Белоусова Ю.А. являлась руководителем ООО "СтройУрал" только в период с 28.04.2012 по 03.04.2013, то есть в мае и июне 2013 данное лицо не являлось руководителем ООО "СтройУрал" и не обладало правом подписи каких-либо документов (в том числе счетов-фактур) от лица ООО "СтройУрал".

Факт использования документов ООО "ПремиумСтрой" и ООО "СтройГарант" для формального документооборота подтвержден судебными актами по делам А50-4234/14, А50-25835/14, А29-7149/14.

Кроме того, в приговорах по уголовным делам раскрыта преступная схема по созданию фирм для осуществления деятельности по получению необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно приговору от 04.04.2014, вынесенному Свердловским районным судом г. Перми в отношении Рудаковой А.И. по уголовному делу N 1-237/2014, по обвинению Рудаковой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены факты: в сентябре 2012 Рудакова А.И. договорилась с Юртовым В.Н. за денежное вознаграждение оказать ей "услуги" по обналичиванию денежных средств. В свою очередь. Юртов В.П.. Большев В.В. и иные, неустановленные следствием лица, передали Рудаковой А.И. за денежное вознаграждение для производства платежей по безналичному расчету реквизиты подконтрольных им юридических лиц - фирм - "однодневок", в том числе реквизиты ООО "ПремиумСтрой" ИНН 5902881116. директор которого - Караваев А.П. являлся "номинальным" руководителем, фактически не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ПремиумСтрой".

В отношении Юртова В.Н. Дзержинским районным судом г. Перми вынесен приговор от 15.02.2013 по уголовному делу N 1-66/13, в котором отражено создание им подконтрольных юридических лиц с целью осуществления незаконной банковской деятельности без лицензии по оказанию услуг в финансовом секторе экономики по обналичиванию денежных средств и проведению расчетных операций.

Собранные налоговым органом доказательства послужили выводом о направленности деятельности ООО "КунгурАгроСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ООО "КунгурАгроСтрой" и обществами "Концепт", "СтройУрал", "ПремиумСтрой", "СтройГарант", "ГрандСтрой" были направлены исключительно на обналичивание и вывод из легального хозяйственного оборота денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "КунгурАгроСтрой" умышленно занизило налоговую базу по НДС путем создания схемы, а именно: подрядные работы, услуги выполнялись не "проблемными" контрагентами, а физическими лицами, официально нигде не трудоустроенными и не являющимися плательщиками НДС.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы фактически выполнены, услуги предоставлены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Между тем доводы заявителя жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отсутствие доказательств недобросовестности заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что должностным лицом ООО "КунгурАгроСтрой" Сапранцовым Э.Е. (заместитель директора общества по общим вопросам) осуществлялся подбор физических лиц, а также контроль за работами на объекте, следовательно, общество не могло не знать о формальности заключенных договоров.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности, согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что его действия не имели разумной деловой цели.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, фактически выполнявших работы на объекте "Молочный комплекс" (Подшивалов СВ., Ассоиов П.В.. Шаров К.П.. Денисов А.В.. Светлов А.А., Разепин В.Е. Шумков Е.В., Степанов Н.В.), которые показали, что работы на объекте выаолнены ими по устной договоренности с Сапранцовым Э.Д., должностные лица организаций ООО "Концепт", ООО "СтройУрал", ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройГарант", ООО "ГрандСтрой" не знакомы, организацию рабочего процесса и выплату заработной платы осуществлял Сапранцов Э.Д. и Кузнецов С.Ф., трудовые отношения документально не оформлялись.

Должностными лицами ООО "КунгурАгроСтрой" Сапранцовым Э.Е. и Кузнецовым СФ. осуществлялся подбор физических лиц, а также контроль за работами на объекте, следовательно, общество не могло не знать о формальности заключенных договоров. Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "ПремиумСтрой". ООО "СтройГарант", ООО "ГрандСтрой" с последующим обналичиванием, имело цель вывода денежных средств из оборота ООО "КунгурАгроСтрой" для выплаты заработной платы привлеченным к выполнению работ нетрудоустроенным физическим лицам.

При этом заявитель имел возможность заключить трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера с физическими лицами для работы на объектах без привлечения для этих целей ООО "ПремиумСтрой", ООО "СтройГарант", ООО "ГрандСтрой".

Доводы жалобы о том, что решение инспекции подлежит отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 4 статьи 82 НК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов.

Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08).

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07. Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Из материалов настоящего дела усматривается, что инспекцией изготовлены: поручение от 29.04.2015 N 07-27/11955 об истребовании документов у ООО "Базис-Лимитед" (ответ от 02.06.2015 N 23-07/73794); запрос в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми от 23.09.2014 (ответ от 06.10.2014 N 08-14/05626дсп); запрос в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 01.07.2015 N 07-32/07755 (ответ от 10.07.2015 N 01771дсп, содержащий информацию, представленную МРЭО ГИБДД об отсутствии транспортных средств у ООО "СтройУрал"); запрос от 28.08.2014 N 16-42/08148 (ответ, содержащий информацию о продаже 100% уставного капитала ООО "СтройУрал" от 29.04.2014; информацию об отсутствии техники у ООО "СтройУрал"); письмо в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края от 23.12.2014 N 16-42/12245 (ответ от 15.01.2015 N СЭД-28-04-03-26); поручение от 22.09.2014 N 07-27/10474 об истребовании документов по ООО "ПремиумСтрой" (ответ от 23.10.2014 N 2.13-0-14-14/21017дсп); запрос на получение документов от 23.03.2015 N 09-14/03261 по ООО "Формат" (ответ от 15.04.2015 N 2.13-0-18/01931); запрос на получение документов от 23.09.2014 N 07-32/10822@ по ООО "ПремиумСтрой" (ответ от 06.10.2014 N 06-15/11728); поручение от 29.04.2015 N 07-27/11956 об истребовании документов у ООО "Концепт" (ответ от 03.06.2015); запрос на получение документов от 29.05.2015 N 07-32/06400@.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что действия, произведенные в ходе ВНП, проведены в строгом соответствии с п.4 ст. 100 НК РФ и требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Материалы и обстоятельства, установленные налоговым органом на их основе, правомерно отражены в Акте проверки от 27.11.2015 N 09-22/09151дсп и в вынесенном по его результатам решении.

При этом все перечисленные документы имеются у налогоплательщика в виде выданных ему копий, представлены инспекцией суду первой инстанции 08.04.2016 в ходе предварительного судебного заседания, о чем суду было сообщено в дополнениях, пояснениях, представленных в заседание 17.05.2016, т.к. данный эпизод наравне с другими был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установившем нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-5755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов