Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-126/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-34388/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.Ю Гладун по доверенности от 07.12.2014 г.

от ответчиков: В.А. Нужин - не явился, извещен; от В.Г. Зюзюкина - представитель К.В. Гницевич по доверенности от 27.03.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

от иных лиц: представитель ООО "Маккара" К.В. Гницевич по доверенности от 20.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-126/2017) ООО "Маккара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. по делу N А56-34388/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску О.В. Михнаткина

к В.А. Нужину и В.Г. Зюзюкину

3-и лица: СПИ Кировского РОСП УФФСП по СПб А.А. Лютоев, УФССП по СПб, МИ ФНС России N 15 по СПб

о признании недействительной сделки

установил:

Михнаткин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Нужину Виктору Александровичу и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (далее - ответчики 1 и 2 соответственно) о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу В.Г. Зюзюкина принадлежавшей В.А.Нужину доли номинальной стоимостью 5 000 руб. размером 50 % уставного капитала общества с олграниченной ответственностью "Маккара" (далее - Общество), а именно - договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц В.А. Нужина в качестве участника Общества с указанной долей, а также об обращении в целях удовлетворения требования взыскателя О.В. Михнаткина по исполнительному производству в отношении должника В.А. Нужина взыскания на принадлежащую последнему долю в Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорец Александр Юрьевич (впоследствие ввиду его увольнения и передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю исключен из состава третьих лиц по настоящему делу с заменой его на судебного пристава-исполнителя А.А. Лютоева) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Кроме того в ходе рассмотрения дела - определением от 03.10.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, а требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику-1 долю в Обществе выделено в отдельное производство с присвоением делу N А56-68818/2016.

Решением по настоящему делу от 17.11.2016 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.10.2015 г., заключенный между ответчиками, признан недействительной сделкой, в Едином государственном реестре юридических лиц В.А. Нужин восстановлен в качестве участника Общества с долей номинальной стоимостью 5 000 руб. и размером 50 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Общества В.Г. Зюзюкина на 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и с взысканием с ответчика-2 в пользу ответчика 5 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора, а также с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 4 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и с возвратом О.В. Михнаткину из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2016 г.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом (в соответствии со статьей 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ), в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также назначить по делу экономическую (оценочную) судебную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика В.Г. Зюзюкина от 02.10.2016 г., мотивируя жалобу помимо прочего тем, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что, по его мнению, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет безусловную отмену вынесенного по делу решения.

В настоящем заседании апелляционного суда представитель Общества, выступая также в качестве представителя ответчика-2, поддержал рассматриваемую жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а именно - полагая производство по жалобе Общества подлежащим прекращению.

Иные лица участвующие в деле (ответчик-1 и третьи лица), в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (В.А. Нужин считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба Общества) рассмотрено без их участия.

Оценив доводы подателя жалобы, а также иных участвующих в деле лиц (и в частности - истца), апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения жалобы Общества по существу, поскольку вопреки его мнению обжалуемое решение не затрагивает его прав и обязанностей (его прав не нарушает и каких-либо обязанностей не накладывает), и у него отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в результатах разрешения спора по существу.

При этом суд учитывает, что участниками Общества до заключения оспариваемой по делу сделки являлись В.А. Нужин и В.Г. Зюзюкин (с долями по 50 % уставного капитала), после ее заключения единственным участником номинально стал В.Г. Зюзюкин, кроме того как на момент совершения спорной сделки, так и обращения истца в суд с настоящим иском, его рассмотрения судом первой инстанции и вынесения им решения, а также на момент обращения в апелляционный суд (рассмотрения дела апелляционным судом), единоличным исполнительным директором Общества (генеральным директором) также являлся (и продолжает являться) В.Г. Зюзюкин, т.е. несмотря на формальное непривлечение Общество к участию в деле (отсутствие соответствующего определение), оно фактически участвовало в рассмотрении дела как через свой уполномоченный орган (генерального директора), так и посредством участия в деле его участников (при отсутствии иных участников и доказательств наличия в Обществе иных органов управления), в связи с чем с учетом подлежащей применению по аналогии имеющейся судебной практики (в частности - поддержанной Высшим Арбитражным Судом РФ позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 15.04.2014 и 29.07.2014 г. по делу N А56-38334/2011) следует признать отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия (рассмотрения по существу) поданной на основании этой нормы апелляционной жалобы Общества, при том, что ответчики (и в частности - В.Г. Зюзюкин, как участник и директор Общества) в суде первой инстанции о привлечении Общества к участию в деле не заявляли (в т.ч. не заявлял ответчик-2 об этом от имени самого Общества), в связи с чем их (а также Общества) ссылка на необходимость такого привлечения только при рассмотрении дела в апелляционном суде является очевидным злоупотреблением ими своими процессуальными правами при обеспечении в то же время прав и законных интересов Общества на данной стадии процесса (апелляционного обжалования) в силу их же участия (и в первую очередь - В.Г.Зюзюкина) в рассмотрении дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах и в силу совокупности норм пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 257 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает производство по жалобе Общества подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Маккара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 г. по делу N А56-34388/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина