Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 марта 2017 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Шахта им. С.Д. Тихова": Черникова Г.В. по доверенности от 09.01.2017; Гилева А.В. по доверенности от 05.11.2015,

от ПАО "Кокс": Арестов П.С. по доверенности от 01.11.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (рег. N 07АП-254/2015(38)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, о признании недействительной сделки по перечислению 27.02.2014 закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, 7 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, по договору поставки N 32 от 20.02.2012 платежным поручением N 259 от 27.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1-А, Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 (ЗАО "Сибирские ресурсы", должник), открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Определением суда от 18 января 2016 года (в связи с отстранением Бойко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

20 сентября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ИНН 4212030766, ОГРН 1104212000881 (далее - ООО "Ш. им. С.Д. Тихова", ответчик) о признании недействительными сделки по перечислению должником 7 000 000 рублей для погашения кредиторской задолженности по договору поставки N 32 от 20.02.2012 г. платежным поручением N 259 от 27.02.2014 г. в пользу ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года признана недействительной сделку по перечислению 27.02.2014 г. закрытым акционерным обществом "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, 7 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, по договору поставки N 32 от 20.02.2012 г. платежным поручением N 259 от 27.02.2014. Применены последствия признания сделки недействительной и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, в пользу закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы", село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, 7 000 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения спецификаций к договору поставки N 32 от 20.02.2012, оспариваемый платёж направлен именно на встречное исполнение обязательств, поэтому оспариваемый платёж может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена продажи товара не оспорена участниками процесса, её соответствие рыночным показателям подтверждено. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусматривает, что сделка по исполнению обязательства должна быть совершена единовременно с исполнением полученного обязательства. При оценке правомерности той или иной сделки суд исходит из того, была ли данная сделка выгодной в первую очередь для должника, а не для его контрагента.

Заявитель считает, что сделки с равноценным встречным предоставлением в пользу должника не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Должник получил в собственность товар непосредственно после заключения соответствующих спецификаций к договору купли-продажи от 20.02.2012, оспариваемая сделка по осуществлению платежа за полученный товар является возмездной и направлена на прекращение уже полученных равноценных встречных обязательств. Сделка производилась наравне с другими сделками должника, осуществляемыми им в пользу иных контрагентов в рассматриваемом периоде времени. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заинтересованного лица и конкурсного кредитора ПАО "Кокс". Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил конкурсный кредитор ООО "ГТК "Кузбасспромуголь", в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами, поэтому ответчику было известно о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника. Непосредственно после заключения договора поставки равноценное встречное обязательство не произошло. Действия должника и ответчика являются выводом активов должника в пользу должника в преддверии банкротства, поведение сторон является злоупотреблением гражданскими правами. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника сроков исковой давности; у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы по оспариваемой сделке. Председатель ликвидационной комиссии Сушенцев А.А. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и ПАО "Кокс" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012 между ООО "Ш. им. С.Д. Тихова" (продавец) и ЗАО "Сибирские ресурсы" (покупатель) был заключен договор поставки N 32, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями к договору, а должник обязался оплатить стоимость этого товара, указанную в этих же спецификациях (т. 221, л.д. 56-59).

По условиям указанного договора (раздел 4) покупатель оплачивает товар на основании полученных им счетов-фактур по указанным в них банковским реквизитам. Указанные счета-фактуры предъявляются должнику на оплату не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в сроки, указанные в спецификации.

В материалы дела представлены две спецификации к договору поставки. Спецификация N 1 от 01.08.2012 г. предусматривает срок оплаты за указанный в ней товар (затяжка решетчатая в количестве 1 500 шт.) - 30 дней с даты подписания спецификации; спецификация N 2 от 03.10.2012 г. предусматривает срок оплаты за указанный в ней товар (комбайн проходческий) - до 31.12.2012 г. (т. 221, л.д. 60-61).

Также в материалы дела представлены акты о приемке-передаче от 03.10.2012 г., товарные накладные N 18 от 01.08.2012 г. и N 17 от 18.02.2013 г., счета-фактуры N 21 от 01.08.2012 г., N 26 от 03.10.2012 г. и N 6 от 18.02.2013 г. (т. 221, л.д. 63-71).

Согласно представленным товарным накладным и актам приемки-передачи, оплата за поставленный товар должна была поступить от должника до конца 2012 года, оплата была произведена должником платежным поручением N 259 от 27.02.2014 (т. 177, л.д. 56).

Удовлетворяя заявление о признании сделки по оплате поставленного товара недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения у должника были признаки неплатёжеспособности, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; спорная сделка совершена с заинтересованным лицом. Должник не получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора поставки N 32.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность оспорить сделку с равноценным встречным исполнением по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Единственным акционером должника является общество с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" - участник ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (т. 221, л.д. 2-21), поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка по оплате поставленного товара совершена в отношении заинтересованного лица. Указанные выводы не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику возникли требования иных кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (том 177, л.д. 83-87), общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (том 177, л.д. 96-98, 99-102, 115-118), открытое акционерное общество "Кокс" (том 177, л.д. 119-124, 125-130, 138-146, 147-152; том 220, л.д. 1-6, 7-12, 13-17, 18-22, 19-28, 20-34, 35-40, 41-46, 47-55, 56-62, 63-68, 69-75), общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (том 220, л.д. 76-81). Требования не были удовлетворены до признания должника банкротом и включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, заявитель апелляционной жалобы не опроверг указанное обстоятельство.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

То обстоятельство, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, не препятствует признать её недействительной как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку статья 61.3 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований в пределах одной очереди. Исполнение сделки по рыночной цене не опровергает оказание предпочтения одному из кредиторов, получившего больше того, на что он мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований при расчетах с кредиторами в порядке очередности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Приведённое толкование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательное для арбитражных судов, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве под непосредственным исполнением обязательства понимается именно его единовременность с заключением договора или отсутствие сколько-нибудь значимого временного промежутка между заключением договора и его исполнением, а не совершение сделки по исполнению обязательства во исполнение условий договора. Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка соответствовала двум критериям - должник получил равноценное встречное исполнение и должник получил исполнение непосредственно после заключения договора. В рассматриваемом обособленном споре отсутствует второй критерий, поскольку между получением товара по договору поставки от 20.02.2012 и его оплатой прошло более одного года. Учитывая вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к оспариваемой сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" не ссылалось на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим должника, что подтвердил представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 января 2017 года по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова