Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-7485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-1103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 марта 2017 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (рег. N 07АП-7485/2015(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" о включении требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

13.08.2016 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника АО "Нефтебаза Красный Яр" процедуры банкротства - конкурсного производства.

03.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО "ПК "Красный Яр") о включении требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" о включении требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ПК "Красный Яр", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ПК "Красный Яр" о включении в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный суду первой инстанции акт сверки по состоянию на 30.09.2013 является прямым подтверждением задолженности должника перед кредитором по обязательству из договора займа N 10-10-РФЗ/НБ от 17.03.2010; в акте указано обязательство должника перед кредитором по договору займа, в сумме 3 693 853,98 руб. Акт сверки не является сделкой, а лишь подтверждает наличие задолженности контрагента по различным обязательствам, но сам по себе не создаёт гражданских прав и обязанностей. Конкурсный управляющий должника не опроверг наличие обязательства, не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате займа, либо о зачёте обязательств по данному договору.

По мнению заявителя, акт сверки подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером АО "Нефтебаза "Красный Яр", и является допустимым доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности. В обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчётов с контрагентом, поэтому его полномочия на проведение сверки взаиморасчётов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки от 30.09.2013 и скрепляя свою подпись печатью общества. Срок исковой давности ООО "ПК "Красный Яр" не пропущен, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено 30.09.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Русляков М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку срок исковой давности пропущен, представленный кредитором акт сверки от 30.09.2013 свидетельствует о наличии задолженности ООО "ПК "Красный Яр" перед АО "Нефтебаза "Красный Яр". Акт сверки является недопустимым доказательством перерыва срока исковой давности.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 693 853,98 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-12383/2015 ООО "Производственная компания "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Владимиров И.В. Определением арбитражного суда от 02.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПК "Красный Яр" продлена до 04.12.2016.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Владимировым И.В. установлено, что АО "Нефтебаза "Красный Яр" имеет задолженность перед ООО "ПК "Красный Яр" в размере 3 693 863 руб. 01 коп. Основанием возникновения данного требования является договор займа N 10-10-РФЗ/НБ от 17.03.2010 (л.д. 17-18).

Предметом данного договора займа является предоставление заявителем должнику займа в размере 3 млн. руб. на срок до 17.09.2010.

Согласно п. 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2010 срок возврата займа и процентов на него продлен до 31.07.2011 (л.д. 19). Дополнительным соглашением N 2 к договору от 21.09.2011 стороны установили, что с 1.07.2011 проценты за пользование суммой займа не начисляются (л.д. 20).

Займ по указанному договору был предоставлен заявителем путем платежа в адрес третьего лица - ЗАО "Стройсервис" - по письму ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" от 17.03.2010, что подтверждается данным письмом и платежным поручением N 698 от 17.03.2010 (списание со счета произведено 18.03.2010) (л.д. 25-26). До настоящего времени предоставленный заем должником не возвращен.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 693 863 руб. 01 коп., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 693 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по данному договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что пропущен срок исковой давности. Акт сверки задолженности не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из него не следует, что должник признал заявленную сумму долга в размере 3 693 863 руб. 01 коп. Акт составлен за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, и из него не усматривается наличие задолженности по договору займа от 17.03.2010.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для включения требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" в реестр требований кредиторов должника вследствие истечения срока исковой давности, основан на неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Конкурсный управляющий должника Русляков М.М. заявил в отзыве на требование заявителя о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления N 43 от 29.09.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленный в материалы акт сверки (л.д. 21-24) не подтверждает признание долга АО "Нефтебаза "Красный Яр" в целях перерыва течения срока исковой давности.

Представленный в материалы дела от имени акт сверки (л.д. 21-24) от имени должника подписан заместителем генерального директора по экономике и финансам, в должностные обязанности которого входил, в том числе, анализ дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 41-46), а также главным бухгалтером АО "Нефтебаза "Красный Яр". Подписи указанных лиц скреплены печатью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Проверка расчетов с контрагентами входила в обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам должника в силу его должностных полномочий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что заместитель генерального директора по экономике и финансам и главный бухгалтер АО "Нефтебаза "Красный Яр", подписывая акты сверки задолженности, действовали с явным превышением своих полномочий, участвующие в деле лица не представили, на выбытие печати должника из его владения помимо воли должника не ссылались.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у заместителя генерального директора по экономике и финансам, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу N А27-13820/2015).

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный акт сверки по состоянию на 30.09.2013 содержит указание на наличие задолженности АО "Нефтебаза "Красный Яр" перед ООО "ПК "Красный Яр" из договора займа N 10-10-РФЗ/НБ в размере 3 693 853,98 руб. (л.д. 22). Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия между должником и заявителем иных договоров займа с данным номером.

Из акта сверки следует, что задолженность по договору займа N 10-10-РФЗ/НБ отражена в графе: "сальдо начально". Соответственно указанная задолженность имелась на начало периода, т.е. по состоянию на 01.01.2013, и не была погашена на 30.09.2013.

Тот факт, что должник в акте сверки признал наличие долга АО "Нефтебаза "Красный Яр" перед ООО "ПК "Красный Яр" в меньшем размере, не имеет правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения обязательства из договора займа N 10-10-РФЗ/НБ в результате исполнения должником обязательства или иного основания, в том числе прекращения обязательства зачётом.

Само по себе указание в акте сверки на наличие долга ООО "ПК "Красный Яр" перед АО "Нефтебаза "Красный Яр" в результате сальдирования различных гражданско-правовых обязательств не свидетельствует о заключении должником и заявителем гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение указанных в акте сверки обязательств, возникших из различных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности перерыва течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения в полном объёме общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" о включении требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр".

В пункте 20 постановления N 43 от 29.09.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из акта сверки расчётов, должник признал наличие задолженности в размере 3 693 853,98 руб., тогда как к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма 3 693 863 руб. 01 коп. Доказательства признания АО "Нефтебаза "Красный Яр" задолженности в размере 9 руб. 03 коп. в материалы дела не представлены, поэтому в указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, начавшего течь 01 августа 2011 года, и истекшего 31 июля 2014 года, до 30 сентября 2016 года, когда общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" в размере 3 693 853,98 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года по делу N А45-7621/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" в размере 3 693 853,98 руб. отменить принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ОГРН 1095475004162, ИНН 5433178882) в размере 3 693 853 руб. 98 коп., в том числе 3 000 000,00 рублей основного долга, 693 853 руб. 98 коп. - проценты на сумму займа в реестр требований кредиторов акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) с отнесением в третью очередь удовлетворения

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2017 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова