Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3089/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой (в порядке взаимозаменяемости с судьей А.А. Свириным),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - Малютин А.С. дов. от 01.12.2016 N 77 А В 2841985,

от Атаева А.С. - Андреев С.Е. дов. от 24.09.2016 N 05АА1719038.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. судом принято к рассмотрению заявление временной администрации Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о признании недействительной сделки должника - по отчуждению принадлежащего Банку "Кредит-Москва" (ПАО) недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 1154, 1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 403 кв. м., по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., совершенной по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым А.С., и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2016 г. от конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 1154, 1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 403 кв. м., по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, (кадастровый номер - 77:01:0002006:1085); нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., (кадастровый номер - 77:01:0002006:139).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не был в достаточной степени рассмотрен факт повторной продажи спорных объектов недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, сослался на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.01.2017 которым приняты заявленные обеспечительные меры относительно спорного имущества.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 приведенного выше Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ГК "АСВ" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 1154, 1 кв. м. и земельного участка, общей площадью 403 кв. м., по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, (кадастровый номер - 77:01:0002006:1085); нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, площадью 403, 1 кв. м., (кадастровый номер - 77:01:0002006:139).

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим указано на то, что существует вероятность передачи спорного имущества по цепочке сделок иным правообладателям, что в свою очередь сделает невозможным исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, в связи с невозможностью возвратить спорное имущество заявителю ввиду его отсутствия у ответчика, в связи с чем, истцу будет причинен материальный ущерб в размере 536 185 988 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в случае признания сделки недействительной, а также доказательств того, что Атаевым А.С. на момент подачи заявления предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, и доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к Атаеву А.С., тогда как правообладателем имущества является Атаев Б.М.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N 2-834/2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры относительно спорного имущества в рамках искового производства к ответчику Атаеву Б.М.

Доказательств того, что ответчиком в рамках обособленного спора совершались какие либо действия относительно спорного имущества материалы дела не содержат, а к правообладателю имущества требований в рамках дела о банкротстве не заявлено.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев