Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-16533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2017 г. N Ф09-11756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Макс Регион" - Макарова М.А. (доверенность от 01.03.2017);

работников общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - Макарова М.А. (доверенность от 01.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Кузулгуртова А.Ш. (доверенность от 08.11.2016);

акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Назирова Э.А. (доверенность N 69 от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по

заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - ООО "МАКС", должник).

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 22.09.2016 требование акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МАКС" в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014, а также в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" его правопреемником ООО "Травертино" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требование N 3, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) заявление удовлетворено (требование N 3, л.д.104-105).

ООО "МАКС" (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилось в данным определением, обжаловав его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе ООО "МАКС" просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить (требование N 3, л.д.115-118).

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что ООО "Травертино" не представило суду доказательств, подтверждающих то, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве произошла государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив статьи 1, 10, 168, 386, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "МАКС" полагает, что соглашение об уступке прав от 10.10.2016 в части уступки прав по обеспечивающим исполнение обязательства договорам (ипотека, поручительство) является недействительным (ничтожным). Кредитным договором уступка прав требований ограничена только уступкой прав требований по отношению к заемщику по кредитному договору. Пункт 4.4.3 кредитного договора не предусматривает уступку прав по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита. Апеллянт утверждает, что перемена кредитора в обязательстве на данной стадии ухудшает положение должника. Считает, что в результате данной уступки прав ООО "МАКС" лишено возможности заключения мирового соглашения с Банком. Более того, действия заявителя свидетельствуют о том, что ООО "Травертино" препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также совершает действия, которые могут привести к продаже заложенного объекта в стадии конкурсного производства по минимальной цене. Должник также утверждает, что имеются признаки злоупотребления правом при заключении договора ипотеки, а именно: отсутствие цели совершения сделки, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наступление негативных последствий в виде утраты платежеспособности и невозможности получать доход для расчетов; нарушение прав иных кредиторов ООО "МАКС". Несоразмерность предмета залога и действия Банка, фактически запретившего какую-либо эксплуатацию, является самостоятельным основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель работников должника и общества с ограниченной ответственностью "Макс Регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив тем, что соглашение об уступке является ничтожным, так как личность кредитора имеет значение для должника.

Единственным участником должника Макаровой Т.А. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; письмо ООО "Травертино" от 29.11.2016, письмо от 24.11.2016, письма ООО АН "СВ-Капитал" от 27.12.2016, 20.01.2016, диск CD-R с аудиозаписью судебного заседания от 08-09.02.2016.

Представители ООО "Травертино" и АО КБ "Агропромкредит" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель работников должника и общества с ограниченной ответственностью "Макс Регион" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения данных доказательств, поскольку данные документы датированы датой вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта либо после указанной даты, соответственно, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, аудиозапись судебного заседания имеется в Картотеке арбитражных дел.

В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства представитель работников должника и общества с ограниченной ответственностью "Макс Регион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по рыночной стоимости имущества должника от 23.11.2016, переписку с ООО "Травертино", ООО "СтритРитейл", ООО АН "СВ-Капитал", АО КБ "Агропромкредит", предварительного договора аренды между ООО "МАКС" и ООО "Вереск Плюс" от 09.11.2016, либо истребовании материалов основного дела, в которое данные доказательства представлены при решении вопроса судом о введении процедуры банкротства.

Поскольку должник и представитель работников должника не были лишены возможности представления данных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, оснований для дополнительного истребования из материалов дела вышеуказанных доказательств не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также участником должника Макаровой Т.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении с 28.02.2017, кроме того, она просит приостановить производство по делу до рассмотрения искового заявления ООО "МАКС" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 10.10.2016 между АО КБ "Агропромкредит" и ООО "Травертино" (требование N А76-32330/2016), а также искового заявления ООО "МАКС" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО "МАКС" и АО КБ "Агропромкредит" (дело А76-29063/2016).

Представители ООО "Травертино" и АО КБ "Агропромкредит" возражали против отложения судебного заседания и приостановления производства по делу, считают, что заявитель ходатайств намеренно затягивает вступление в законную силу оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании Макаровой Т.А. не является препятствием к реализации ею процессуальных прав по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макарова Т.А. в полной мере реализовала свои права и законные интересы, фактически обжаловав судебный акт, выдав доверенность на представителя ООО "МАКС" Макаровой М.А. (т.3, л.д.119), которая участвует в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также заявив в письменном виде ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как определено в части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае в предмет спора входит выяснение наличия оснований для признания ничтожным договора цессии, соответственно, необходимость приостановления производства до рассмотрения иска о признании данной сделки ничтожной, инициированного после принятия обжалуемого судебного акта (28.12.2016), не является основанием для приостановления производства с учетом положений статей 143 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в предмет настоящего спора не входит выяснение вопроса о действительности договора ипотеки.

В ходе судебного разбирательства через систему "Мой Арбитр" от внешнего управляющего ООО "МАКС" поступил отказ от настоящей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Травентино" и АО КБ "Агропромкредит" не возражали против принятия отказа от жалобы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана должником, однако на момент ее рассмотрения суд первой инстанции ввел процедуру банкротства - внешнее управление.

Как следует из положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию учредителя должника и бывшего руководителя Макаровой Т.А., которая не совпадает с позицией арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы учредителя должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принял отказ внешнего управляющего от апелляционной жалобы ООО "МАКС".

ООО "Травертино" и АО КБ "Агропромкредит" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции верными, указывают на отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки по уступке права требования.

По ходатайству ООО "Травертино" в опровержение доводов апелляционной жалобы, с целью полного исследования обстоятельств по делу, к материалам дела приобщен ответ Росреестра по Москве от 02.12.2016 N 77/005/006/2016-413.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Банком (кредитор) и Макаровой Т.А. (заемщиком) 27.06.2014 заключен кредитный договор N КФП-01680/1000 (требование N 3,л.д.12-24). Предметом данного договора являлось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 15 000 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 03.06.2019 (п. 1.1, 3.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014 между Банком (залогодержателем) и ООО "МАКС" (залогодателем) были заключены договор поручительства N76550964 от 27.06.2014 (требование N1, л.д. 27-30) и договор ипотеки N76550950 от 27.06.2014 (требование N1, л.д. 31-39), по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника - нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк в письме от 05.10.2015 потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.08.2016, в соответствии с которыми с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 14 182 744 руб. 63 коп., в том числе 11 424 660 руб. 79 коп. основного долга, 1 334 080 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 1 270 152 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом на основной долг, 77 882 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг, 50 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 25 968 руб. 21 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов (т.2, л.д. 22-31).

Неисполнение обязательств по кредитному договору основным заемщиком и введение в отношении ООО "МАКС" процедуры наблюдения явились основанием для предъявления требования Банка в деле о банкротстве к ООО "МАКС" как к поручителю и залогодателю.

Определением суда от 22.09.2016 требование АО КБ "Агропромкредит" установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МАКС" в размере 18 305 648 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

10.10.2016 между Банком (первоначальным кредитором) и ООО "Травертино" (новым кредитором) заключено соглашение об уступке прав требований (требование N 3, л.д.9-11), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования от должника задолженности, установленной определением суда от 22.09.2016.

19.10.2016 ООО "Травертино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора АО КБ "Агропромкредит" на ООО "Травертино" в полном объеме в размере 18 305 648 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, заявление ООО "Травертино" удовлетворено на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 статьи 3 Закона N 102-ФЗ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1,2 ст.10 Закона N 102-ФЗ).

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона N 102-ФЗ).

Одним из случаев перемены лица в обязательстве является уступка требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В силу этого для целей перехода прав залогодержателя к иному лицу в случае, если форма сделки, в результате которой возникло основное, обеспечиваемое ипотекой обязательство, не требует обязательной государственной регистрации, достаточно совершения заинтересованными субъектами в простой письменной форме сделки по уступке прав (цессия) и государственной регистрации смены залогодержателя в ЕГРП.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В данном случае Банком и заявителем был заключен возмездный договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передал (уступил) второму (цессионарий) права требования из кредитного договора от 27.06.2014, договора ипотеки от 27.06.2014 и договора поручительства от 27.06.2014. Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, произведена государственная регистрация смены залогодержателя в ЕГРП 02.12.2016.

В пункте 3.1 договора уступки права предусмотрено, что права по договору переходя к цессионарию с момента оплаты уступленного права и оформления акта приема-передачи прав и документов.

Оплата уступленного права требования произведена 11.10.2016 (т.3, л.д.27), в эту же дату подписан акт приема-передачи права требования (т.3, л.д.26).

Следовательно, с 11.10.2016 к цессионарию перешли права по договору поручительства от 27.06.2014, а с 02.12.2016 ООО "Травентино" приобрело права залогодержателя, в том числе, право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке применительно к пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348, статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 50, 51 Закона N 102-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки и договор поручительства не предусматривают уступку прав (требований), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае условия пункта 4.4.3 кредитного договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, предусматривают, что кредитор имеет право уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и / или иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по договору, что и банк.

В пункте 2.1.2.2 договора ипотеки N 76550950 от 27.06.2014 предусмотрено, что заемщик в случае передачи прав по кредитному договору другому лицу обязуется изменить в течение 5 рабочих дней первого выгодоприобретателя в договорах (полисах) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя нового кредитора.

Оценив в совокупности условия кредитного договора, а также договоров поручительства и ипотеки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, что условиями данных договоров стороны ограничили переход прав по обеспечивающим исполнение обязательств договорам ипотеки и поручительства.

Отсутствие в кредитном договоре условия о праве Банка уступить право требования одному из поручителей не свидетельствует о том, что совершение такой уступки без согласия поручителя запрещено условиями договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по исполнению судебного акта и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, перемена кредитора в обязательстве не ухудшает положения должника, поскольку не влечет увеличения объема задолженности.

При уступке прав требования права заемщика, в рассматриваемом случае - поручителя и залогодателя, не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Доводы апеллянта о том, что ранее обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения с Банком, не являются основанием для признания действий Банка по уступке права злоупотреблением правом, более того, уступка Банком прав (требований) новому кредитору ООО "Травертино" свидетельствует об отсутствии намерений Банка заключить с должником мировое соглашение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, о злоупотреблении правом свидетельствует отзыв новым кредитором согласия на сдачу имущества в аренду (т.3, л.д.90), что, по мнению должника, препятствует восстановлению его платежеспособности.

В деле имеются письма Торгового департамента KNIGHT FRANK АО о том, что объекты недвижимого имущества, сданные в аренду, более ликвидны (т.3, л.д.91).

Также должник отмечает, что новый кредитор возражал против реализации имущества для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Травентино" не намерено предпринимать меры по восстановлению платежеспособности заемщика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку любой кредитор в первую очередь заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований, а учитывая, что в отношении должника в настоящее время введена процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника, план внешнего управления не утвержден, преждевременно делать вывод о злоупотреблении правом кредитором на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Следует отметить, что просрочка исполнения обязательств наступила в 2015 году, требование о досрочном возврате кредита направлено Банком 05.10.2015, на сегодняшний момент долг не погашен, т.е. заемщик получил отсрочку по исполнению обязательств более чем на 1 год.

Изучив обстоятельства дела, коллегия судей полагает недоказанным нарушение прав должника передачей Банком своих прав ООО "Травертино".

Наличие сговора между Банком и ООО "Травертино", с целью причинения вреда имущественным интересам должника, материалами дела не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора ипотеки Банком, что выразилось в значительном превышении рыночной стоимости заложенного имущества над размером обязательств, отказом Банка в последующем залоге либо замене предмета залога, что также повлекло утрату платежеспособности должника, не могут быть предметом оценки при решении вопроса о замене кредитора в обязательстве. Требование первоначального кредитора (Банка), основанное на договоре ипотеки N 76550950 от 27.09.2014, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу - определением от 22.09.2016 (т.2, л.д.57-61) и пересмотру в настоящем споре не подлежит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева