Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш. и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) и об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Волика Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) и об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Волика Ю.Г.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) также обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Волика Ю.Г.

Определением суда от 11.10.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия внешнего управляющего должника Волика Ю.В., выразившиеся в не обеспечении возможности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу участвовать в собрании кредиторов 04.08.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Волик Ю.Г. обязанностей внешнего управляющего должника: не проводились собрания кредиторов должника, назначенные на 01.07.2016 и 04.08.2016, не представлен отчет о своей деятельности за период внешнего управления, намеренно не допущены к участию в собрании кредиторы, в установленные сроки не разработан и не представлен на собрание кредиторов план внешнего управления должника. Указанное является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 20.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 09.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на внешнего управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что решением от 24.01.2014 ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" прекращено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен Волик Ю.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 определение суда от 14.05.2015 отменено, в прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении в отношении должника процедуры внешнего управления, назначении внешним управляющим Волик Ю.Г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда от 14.05.2015 отменено, в прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, назначении внешним управляющим Волик Ю.Г. отказано.

Конкурсным управляющим ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалевым В.В. на 01.07.2016 было назначено собрание конкурсных кредиторов с повесткой дня: отчет о ходе конкурсного производства.

Постановлением кассационного суда от 29.06.2016 отменено постановление апелляционного суда от 30.03.2016 и оставлено в силе определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. К исполнению своих обязанностей приступил внешний управляющий Волик Ю.Г.

Суд счел обоснованным довод внешнего управляющего о том, что собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего внешним управляющим не

могло быть проведено, так как документы по ходу конкурсного производства не были переданы внешнему управляющему своевременно. Так, в период с 22.06.2015 по 02.08.2016 судом рассматривалось ходатайство об обязании Михалева В.В. передать вновь назначенному внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с нахождением дела в вышестоящих инстанциях арбитражного суда.

Доводы о том, что внешним управляющим неправомерно в предусмотренные законом сроки не был разработан план внешнего управления, суд признал необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом того, что судебные акты о введении внешнего управления отменялись, фактически внешний управляющий исполнял свои обязанности с 22.06.2016.

Суд установил, что план внешнего управления представлен в материалы дела и в настоящее время вопрос об утверждении плана внешнего управления предложено рассмотреть на собрании кредиторов, назначенном на 06.09.2016, а затем на 12.10.2016.

Признавая обоснованным довод о том, что внешний управляющий не обеспечил возможность участвовать всем кредиторам, уполномоченному органу и представителю Управления Росреестра на собрании кредиторов 04.08.2016, суд исходил из следующего.

Конкурсным кредитором должника Соблировым А.К. в адрес внешнего управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: об обращении в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании

общества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Внешним управляющим назначено два собрания кредиторов на 04.08.2016 - на 11 часов с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего; 2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" банкротом и об открытии конкурсного производства; 3.Определение кандидатуры конкурсного управляющего.

- на 12 часов с повесткой дня: 1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего; 2. Определение кандидатуры внешнего управляющего.

Согласно представленным в суд протоколам собрания кредиторов от 04.08.2016 собрания не состоялись в связи с тем, что зарегистрированы на собрании кредиторы, требования которых составляют 39,47 % от общей суммы требований кредиторов: ООО КБ "Бум-Банк" сумма требования 38 734 613 руб. (24,5% голосов), конкурсный кредитор Тезадов А.К. с суммой требования 9 000 000 руб. (5,69 % голосов). Без права голоса присутствовал представитель залогового кредитора Готыжева А.Л. 10 636 513 руб. 36 коп. (6,73 % кредиторов).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

Однако установлено, что кредиторами, не явившимися на собрание кредиторов, проведены 04.08.2016 собрания кредиторов по заявленной в уведомлении повестке дня.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона, в абзаце третьем пункта 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Факт того, что представители кредиторов ООО "Машиностроительный завод", Соблиров А.К., Кармов С.Т., Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, а также представитель Управления Росреестра не имели возможность попасть на территорию завода, подтверждается их пояснениями, а также актом о не допуске на территорию завода, протоколами собрания кредиторов.

У суда нет оснований полагать, что указанные лица не желали участвовать в собрании кредиторов, о чем свидетельствуют принятые на собрании кредиторов, проведенном представителем кредиторов, решения по заявленным вопросам.

Между тем доказательств умышленного не допуска арбитражным управляющим представителей кредиторов на территорию завода, не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий (безлействия) внешнего управляющего причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия внешнего управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Волик Ю.Г. от исполнения его обязанностей является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова