Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-19684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2745/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В.: представитель Никифоров А.М. по доверенности от 15.01.2017,

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Боброва Т.О. по доверенности от 23.10.2015, представитель Мозгунов В.С. по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес": представитель Фролов Д.В. по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В.

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "КДБ" и ООО "МАН Файненшиал Сервисес", а именно:

договора финансовой аренды (лизинга) N MFS-241-2013 от 23.12.2013;

договора о залоге автотранспортных средств N MFS-241-2013-Z от 23.12.2013;

- сделки ОАО "КДБ" от 23.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 1 864 980 руб., в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-241-2013 от 23.12.2013),

- сделки ОАО "КДБ" от 23.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 124 332 000 руб., в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-241-2013 от 23.12.2013);

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в конкурсную массу ОАО "КДБ" в порядке реституции 126 196 980 руб.

Требования основаны на том, что оспариваемые сделки не соответствуют статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 конкурсному управляющему ОАО "КДБ" Денисову Р.В. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий открытого акционерного общества "КДБ" Денисов Роман Вячеславович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспоренных сделок.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора лизинга и договора залога транспортных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договора лизинга и оплата лизинговых платежей привело к уменьшению имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, утрате возможности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет утраченного имущества. Договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-Z от 23.12.2013 отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, что сделка финансовой аренды (лизинга) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, поскольку к моменту заключения сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-Z от 23.12.2013 является сделкой с предпочтением, совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным, подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Ответчик считает: конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора лизинга преследовало цель причинения вреда должнику и кредиторам и в результате исполнения сделки был причинен вред. Сделки по перечислению авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга, а также договор залога автотранспортных средств не нарушают и не могут привести к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Указанные обязательства являются текущими, на момент совершения сделок у должника не имелось требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, поэтому отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2017 объявлен перерыв до 9:50 часов 27.02.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между должником (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора ООО "МАН Файненшиал Сервисес" передало ОАО "КДБ" предмет лизинга во владение и пользование сроком на 36 месяцев 4 партиями, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013 и 30.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем между должником (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) заключен договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-Z от 23.12.2013.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель 09.04.2014 расторг договор лизинга, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А40-116478/14.

Общий размер лизинговых платежей, оплаченных ОАО "КДБ" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013 до даты его расторжения составляет 126 196 980 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013, договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-Z от 23.12.2013, а также сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013 на общую сумму 126 196 980 руб. имеют признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013 и сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013 на общую сумму 126 196 980 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчик и должник не являются взаимозависимыми лицами. При заключении сделки стороны преследовали разумные экономические цели: лизингодатель - получение дохода от деятельности по предоставлению транспортных средств в пользование третьему лицу, а должник - использование в своей деятельности транспортных средств, оплату которых он не мог произвести единовременно.

Договор лизинга заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 450 (части 1) и 452 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в результате их свободного волеизъявления и не повлек нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Конкурсный управляющий не доказал, что предусмотренные договором N МР8-241-2013 от 23.12.2013 лизинговые платежи не соответствуют уровню рыночных цен.

Заключение договора лизинга не повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Напротив, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил во владение и пользование имущество стоимостью 621 660 000 руб., оплатив авансовый платеж в размере 126 196 980 руб. До расторжения договора лизинга должник использовал в своей производственной деятельности имущество, полученное по договору лизинга.

Конкурсный управляющий не доказал заключение договора лизинга в ущерб интересам кредиторов должника, а также то обстоятельство, что сделка выходила за пределы обычной деятельности должника, которая осуществлялась на момент заключения сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора лизинга N МР8-241-2013 от 23.12.2013.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку ОАО "КДБ" от 23.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 1 864 980 руб. в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-241-2013 от 23.12.2013) и сделку ОАО "КДБ" от 23.12.2013 по перечислению денежных средств в размере 124 332 000 руб. в адрес ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (назначение платежа: фиксированный платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-241-2013 от 23.12.2013).

Оспариваемые платежи совершены должником 23.12.2013 на основании обязательства, возникшего после возбуждения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" дела о несостоятельности (банкротстве), и являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по перечислению фиксированного и авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) у должника не имелось иных требований текущих кредиторов. Согласно информации о неисполненных должником текущих обязательствах, представленной конкурсным управляющим должника, задолженность по уплате НДФЛ возникла за декабрь 2013 с января 2014 года, а по выплате заработной платы - с мая 2015 года. Задолженность по оплате текущих платежей, относящихся к третьей очереди, образовалась с сентября 2015 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что спорные платежи совершены в нарушение очередности по текущим платежам; не обосновал наличие ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доказательств того, что перечисление фиксированного и авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) привело или может привести к полной или частичной утрате возможности текущих кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим не представлено. Сам по себе факт совершения должником соответствующего платежа не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в отношении незаконности договора лизинга и авансового платежа по договору лизинга, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части правовой оценки судом договора лизинга и авансового платежа по договору лизинга не имеется.

Конкурсный управляющий оспорил договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-2 от 23.12.2013, который заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013. По мнению конкурсного управляющего, заключение договора залога может привести к предпочтительному удовлетворению требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору лизинга относительно требований иных текущих кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не усмотрев предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной указанной нормой. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую, третью очередь текущих платежей: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; требования о выплате выходных пособий; уплата НДФЛ и оплата коммунальных услуг на общую сумму 190 694 302,15 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" об уплате лизинговых платежей в размере 50 765 696,78 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013 и подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А40-116478/14, относятся к четвертой очереди текущих платежей и возникли после заключения договора о залоге.

Таким образом, заключение лизиногодателем и лизингополучателем договора о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-Z от 23.12.2013 приведет к погашению задолженности ОАО "КДБ" в размере 50 765 696,78 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N МР8-241-2013 от 23.12.2013 за счет реализации имущества должника, находящего в залоге, а ООО "МАН Файненшиал Сервисис" может получить преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, чьи требования относятся к первой, второй и третьей очереди текущих платежей и не обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из его содержания следует, что он применяется при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, тогда как предметом судебной проверки является договор о залоге транспортных средств.

Довод ответчика о том, что у должника имеется имущество, не обремененное залогом, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов второй, третьей очереди, имеющие приоритет перед требованием об уплате лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сегодняшний день процесс реализации имущества должника не завершен; достоверно установить: по какой цене фактически будет реализовано имущество, и в каком размере денежные средства от его реализации поступят в конкурсную массу, до завершения торгов не представляется возможным.

В связи с этим, не исключена возможность, что в результате исполнения договора о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-2 от 23.12.2013 требования ответчика об уплате лизинговых платежей будут удовлетворены в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов, которые относятся ко второй и третьей очереди.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013- Z от 23.12.2013 может повлечь предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как текущего кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежали бы удовлетворению на общих основаниях в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим, договор о залоге автотранспортных средств N МР8-241-2013-Z от 23.12.2013 подлежит признанию незаконным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств N MFS-241-2013-Z от 23.12.2013 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств N MFS-241-2013-Z от 23.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявило ходатайство о взыскании с акционерного общества "Альфа-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 200 000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (заказчик) и ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" (исполнитель) заключено соглашение N 23052016 от 23.05.2016 об оказании юридических услуг.

30.11.2016 заказчик и исполнитель оформили поручение N 3 к соглашению об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в полной мере и с заявленным качеством оказать юридические услуги по совершению полного комплекса юридически значимых и фактических действий в целях защиты интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016, поданной в рамках судебного спора по делу N А32-39138/2013.

Согласно пункту 2.1 поручения N 3 на оказание юридических услуг стоимость текущих услуг в соответствии с поручением составляет 200 000 руб.

В суд представлено платежное поручение N 9 от 09.01.2017 на сумму 200 000 руб., подтверждающее перечисление заказчиком денежных средств в счет компенсации расходов по соглашению об оказании юридических услуг N 230516-С от 23.05.2016.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора конкурсным управляющим оспорено три сделки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба банка на определение суда удовлетворена части, повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор о залоге, то есть, одну сделку из трех оспоренных.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о возмещении судебных расходов с банка, как лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в любом случае не может быть удовлетворено в заявленном размере.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 тыс. рублей, в апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей, в кассационной инстанции - 45 тыс. рублей.

При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как следует из представленных ответчиком документов, согласно поручению N 3 об оказании юридических услуг исполнитель оказал следующие юридические услуги: правовой анализ апелляционной жалобы, разработка правовой позиции; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; составление документов, иные юридические значимые и/или фактические действия по дополнительному запросу заказчика посредством любого из согласованных сторонами способов обмена информацией.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя и объема выполненной представителем работы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция по спору сформирована ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу банка фактически повторяет возражения ответчика, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Новые доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ответчика, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и принципа взыскания расходов в разумных пределах, применительно к категории рассмотренного спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное о взыскании судебных расходов с банка в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге автотранспортных средств N MFS-241-2013-Z от 23.12.2013.

Признать недействительным договор о залоге автотранспортных средств N MFS-241-2013-Z от 23.12.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева