Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-1637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2017 г. N Ф08-3475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор": представитель Балковой А.В. по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2016 по делу N А53-25780/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества фирма "Актис" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 29.12.2016 года о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер является единственным способом предотвращения негативных последствий нарушения положений и регламентов, касающихся эксплуатации стекловаренной печи.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии мер, суд указал на непредоставление доказательств в подтверждение нарушения руководством должника либо другими лицам, использующими его имущество, правил технической эксплуатации производственных фондов и помещений должника. Вместе с тем, заявитель указывает, что указанный довод противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту сдачи в аренду недвижимого имущества должника в пользование ООО "Алекс Трейд" - организации с уставным капиталом 15 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что вывод суда о вмешательстве в хозяйственную деятельность должника, путем принятия обеспечительных мер, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской от 30.12.2016 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" о признании открытого акционерного общества фирма "Актис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 Акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного общества Фирма "Актис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Акционерного общества Фирма "Актис" утверждена кандидатура Горбатова Андрея Анатолиевича, из числа членов НП "ОАУ "Авангард".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 в части отказа в привлечении Гаврилина в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-25780/2015 отменено, заявление кредитора ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." направлено в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке, установленном п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 29.12.2016 года о принятии обеспечительных мер, в которых просит:

1. Обязать исполнительный орган и/или лиц, выполняющих функции руководителя, АО Фирма "Актис" обеспечить наличие и исполнение технологических и должностных инструкций, положений и регламентов, касающихся эксплуатации стекловаренной печи, в том числе по организации варки стекла; подготовке к пуску, выводке, наварке и пуску стекловаренной ванной печи после холодного ремонта, предупреждению аварий и ускорению их ликвидации на печи; эксплуатации системы бурления стекломассы в зоне варки; монтажу, пуску и эксплуатации систем электроподогрева стекломассы; порядку перехода на резервное топливо; остановке печи на холодный ремонт и проведение ремонтных работ.

2. Обязать исполнительный орган и/или лиц, выполняющих функции руководителя, АО Фирма "Актис" обеспечить бесперебойное функционирование системы мониторинга и записи контролируемых параметров стекловаренных печей и принятие требуемых мер при возникновении критических показателей контролируемых параметров.

3. Запретить исполнительному органу и/или лицам, выполняющим функции руководителя, АО Фирма "Актис" и любым третьим лицам действия и бездействие в отношении имущества должника по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск,ул. Харьковское шоссе, д.11, 11а, 11в и их компонентов, влекущие:

- заражение вирусным кодом программ систем управления процессами производства и транспорта шихты и боя к стекловаренной печи и варки стекла;

- несанкционированное вмешательство в работу указанных систем и системы технологической безопасности работы печи с целью недопустимого изменения количества и значений контролируемых параметров и блокирования работы исполнительных механизмов, оборудования и устройств, обслуживающих стекловаренную печь;

- физическое воздействие на оборудование, устройства, приборы, арматуру и элементы промпроводок технических систем, обслуживающих стекловаренную печь, с целью разрушения или допуска сбоев в их работе; физическое загрязнение шихты или непосредственно стекломассы материалами, веществами, предметами, позволяющими изменить химический состав стекла или нанести ущерб огнеупорным материалам кладки печи;

- несвоевременное информирование исполнителями ответственных сотрудников о результатах визуального осмотра конструктивных элементов печи и обслуживающих её систем;

4. Запретить исполнительному органу и/или лицам, выполняющим функции руководителя, АО Фирма "Актис" и любым третьим лицам действия и бездействие, препятствующие уполномоченным представителям ООО "Прогрессор" в доступе и осмотре имущества должника по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. ул. Харьковское шоссе, д.11, 11а, 11в до определения конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества должника, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в порядке, предусмотренном п.4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, учитывая формулировку заявленных обеспечительных мер кредитором, требования которого обеспечены залогом, а именно сложным технически оборудованием стекловаренные печи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные меры не могут предотвратить последствия возможного повреждения имущества в связи с его ненадлежащей эксплуатацией или обеспечением бесперебойного функционирования системы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал оценку факту сдачи в аренду недвижимого имущества должника в пользование ООО "Алекс Трейд" поскольку данное обстоятельство не является доказательством нарушения руководством должника либо другими лицам, использующими его имущество, правил технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 1 от 30.09.2016 АО Фирма "Актис" передало за плату во временное владение и пользование ООО "Алекс Трейд" имущественный комплекс - земельный участок, здания, сооружении, оборудование и другие основные средства, расположенные по адресу Ростовская область, город Новочеркасск, Харьковское шоссе 11А (п. 1.1 договора аренда) сроком на одиннадцать месяцев.

Данный договор в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества фирма "Актис" оспорен ни кем не был.

Доказательства, подтверждающие, что руководство должника либо другие лица, использующие его имущество, нарушают правила технической эксплуатации производственных фондов и помещений должника суду не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя суд признает предположительными, в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь перечисленные в заявлении последствия. Кроме того, обязанность руководства должника либо других лиц, его использующих предусмотрена законом и находится в интересах указанных лиц, поскольку они несут имущественную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность должника. Указание на вмешательство в хозяйственную деятельность содержится в самом тексте требуемых мер, в том числе: "запретить руководителю и любым третьим лицам действия и бездействие в отношении имущества должника_".

Суд обращает внимание заявителя, что запрет на совершение каких-либо действий в отношении имущества, находящегося в пользовании должника так или иначе предполагает введение определенной формы контроля на имущественном комплексе, что не может не расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность должника.

Представленная заявителем, в качестве обоснования довода вероятности утраты имущества, "Информация по эксплуатации и обслуживанию стекловаренной печи производительностью 400 тонн в сутки" N СРО-П-012-060-08 от 07.10.2016, составленное АО "Институт "Гипростекло", не является доказательством вероятности утраты имущества, а носит справочный и информационный характер в отношении стекловаренной печи.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксплуатация стекловаренных печей требует специального технического образования. В соответствии с положениями АПК РФ по результатам рассмотрения и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, выдается исполнительный лист, который направляется в службу судебных приставов. В заявленной формулировке обеспечительные меры не могут быть фактически исполнены судебным приставом исполнителем, поскольку он не обладает соответствующим техническим познаниями, в целях контролирования процесса эксплуатации печей.

Кроме того, применение запрошенных обеспечительных мер в заявленном виде требует постоянного контроля за имуществом должника и лицам, его использующим, наличия специальных познаний у контролирующего лица, что с учетом вышеизложенного не соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в заявленном виде являются неисполнимыми и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также не соответствуют задачам процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о возможных негативных последствиях, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для удовлетворения жалобы.

Оценив доводы подателя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко