Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-20671/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полозян Ануш Отаровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-8887/2015

по заявлению конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН1142223006782),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с Палозян А.О. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 в части возврата транспортного средства КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС -самосвал, VIN XTC651150B2386007, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу с Палозян Ануш Отаровны в пользу ООО "Стройперспектива" взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по обособленному спору А32-8887/2015-8/27-Б/8-С в части передачи имущества в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Палозян А.О. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить обжалованный судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, пришел к выводу, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт считает, что взысканная судом судебная неустойка является несправедливой и несоразмерной. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства использования ответчиком транспортного средства в коммерческих целях для получения дохода. Палозян А.О. указывает, что она обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Стройперспектива" о признании права собственности на транспортное средство КАМАЗ 651155, 2011 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, V1N - ХТС65150В2386007, помер кузова - кабина 2206899, ПТС - 16 НЕ 320131.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Палозян А.О. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить вероятный размер прибыли в денежном выражении, получаемой при использовании транспортного средства - КАМАЗ Самосвал, 2011 года выпуска, за вычетом необходимых расходов на содержание и обслуживание транспортного средства, средней заработной платы водителя?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу, что с учетом предмета рассматриваемого спора, необходимость в проведении экспертизы по вопросу, указанному ответчиком, отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007 от 04.03.2014, заключенного между правопредшественником должника - ООО "Сибстройкомпани" и Палозян Ануш Отаровной.

На основании договора от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомпани" передало в собственность Палозян А.О. транспортное средство, являющееся предметом сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 договор купли-продажи от 04.03.2014, заключенный между ООО "Сибстройкомпани" и Палозян А.О., признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Палозян А.О. возвратить в конкурсную массу должника самосвал КАМАЗ 65115, 2011 года выпуска, шасси (рама) N ХТС651150В2386007, тип ТС - самосвал, VIN XTC651150B2386007.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Палозян А.О. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016. Конкурсный управляющий просил взыскать с Палозян А.О. на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 12 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. Расчёт подлежащей взысканию суммы конкурсный управляющий произвел исходя из средней стоимости часа работы аналогичного транспортного средства в Алтайском крае (1 100 рублей в час, 8-ми часовой рабочий день).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ответчика 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Оценив представленный конкурсным управляющим расчёт на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, арбитражный суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с Палозян А.О судебную неустойку до 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что Палозян А.О. целенаправленно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поведение ответчика свидетельствует о том, что для него более выгодным является неисполнение судебного акта. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки не позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял и не представил доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям неисполнения судебного акта. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Палозян А.О. не представила доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер по возврату транспортного средства КАМАЗ 65115 в конкурсную массу должника, как не представлены и доказательства, подтверждающие затруднительность его возврата.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки является обоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Палозян А.О. о том, что она обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Стройперспектива" о признании права собственности на транспортное средство КАМАЗ 651155, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а также от предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком транспортного средства в коммерческих целях для получения дохода, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и не зависит от размера полученной должником выгоды от незаконного использования имущества, которое подлежит передаче кредитору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Палозьян Ануш Отаровны в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева