Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-10033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А24-1106/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича, Стрельникова Олега Аркадьевича

апелляционные производства N 05АП-10033/2016, N 05АП-10173/2016

на определение от 28.11.2016 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлениям Стрельникова Олега Аркадьевича, конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича

о признании недействительными действий должника по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову Владимиру Ильичу и взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 рублей,

по делу N А24-1106/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (ИНН 8201008815, ОГРН 1038200841788)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Воронцова О.С. - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 03.06.2016, паспорт);

от Козлова В.И. - представитель Детиненко С.В. (доверенность от 19.01.2017, паспорт);

от Стрельникова О.А. - Казаринова О.В. (доверенность от 22.02.2017, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", Общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова О.С.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть определения от 06.05.2016) Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГП "Северное".

Определениями арбитражного суда по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

20.05.2016 Воронцов О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим должника Петровским М.В., о признании недействительными действий должника по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову Владимиру Ильичу и взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 рублей.

27.05.2016 с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор Стрельников Олег Аркадьевич.

Определением от 26.08.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела по заявлениям конкурсного кредитора Стрельникова О.А. и Воронцова О.С. к ответчику Козлову В.И. о признании недействительными действий должника по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову В.И. и взыскании с него в конкурсную массу 41 683 500 рублей в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 28.11.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Стрельникова О.А. и конкурсного управляющего Петровского М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петровский М.В. и Стрельников О.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий должника указывает, что произведенная Козлову В.И. выплата действительной стоимости доли привела к банкротству предприятия, в результате чего нарушены права кредиторов, в частности, ООО "Партнер-Транс" и Стрельникова О.А. (за счет средств которых была произведена выплата), обязательства перед которыми должником не исполнены.

Стрельников О.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, так как полагает, что его право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникло с момента получения статуса конкурсного кредитора, то есть с 29.06.2015 (дата вынесения определения суда о включении требований Стрельникова О.А. в размере 16 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника).

От Козлова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором бывший участник ООО "ГГП "Северное" возражает против доводов апеллянтов, просит оставить определение суда в силе.

В судебном заседании 07 - 08.02.2017 представители Воронцова О.С. и Козлова В.И. настаивали на своих позициях.

От Стрельникова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью вылета из с. Тиличики Камчатского края в г. Владивосток для участия в судебном заседании ввиду сложных погодных условий.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Между тем, рассмотрев ходатайство кредитора, с учетом необходимости изучения письменного отзыва Козлова В.И., коллегия посчитала необходимым его удовлетворить и отложить рассмотрение апелляционных жалоб.

В судебном заседании 06.03.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, также поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.05.2010 по договору купли-продажи между ООО "ГГП "Северное" (продавец) и Козловым В.И. (покупатель) последний приобрел долю в уставном капитале общества в размере 50 % стоимостью 25 000 рублей, которая была оплачена покупателем 23.12.2010.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

13.03.2012 Козлов В.И. подал в общество заявление о выходе из состава его участников, полученное обществом 19.03.2012.

В связи с уклонением общества от выплаты Козлову В.И. в установленный законом и уставом общества срок действительной стоимости его доли в уставном капитале последний потребовал выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу N А24-2948/2012 исковое заявление Козлова В.И. удовлетворено, с общества в его пользу взыскано 41 683 500 рублей стоимости доли.

Общество обжаловало указанное решение в суды вышестоящих инстанций. Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2013 об окончании исполнительного производства N 301/13/17/41. указанное решение исполнено.

Полагая, что действия ООО "ГГП "Северное" по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Козлову В.И. в размере 41 683 500 рублей, являются недействительной сделкой, Воронцов О.С. и конкурсный кредитор Стрельников О.А. 20.05.2016 и 27.05.2016 соответственно обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление Козлова В.И. о применении пропущенного заявителями годичного срока исковой давности, предусмотренного в случае оспаривания сделки на основании положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявлений отказал.

Коллегия апелляционного суда признает данный вывод суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника, оспариваемые по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2014 арбитражный управляющий Воронцов О.С. (предшественник Петровского М.В.) был утвержден временным управляющим должника при введении в отношении последнего процедуры наблюдения, а впоследствии - конкурсным управляющим (определение от 14.01.2015 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, для Воронцова О.А. срок исковой давности для оспаривания сделки по выплате действительной стоимости доли по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, следует исчислять с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 14.04.2015.

Следовательно, при подаче им заявления об оспаривании сделки 20.05.2016 такой срок исковой давности был пропущен.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, помимо временного (конкурсного) управляющего, заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд также может подать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы кредитора Стрельникова О.А., последний полагает, что его право на оспаривание сделки по выплате действительной стоимости доли возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 по настоящему делу о включении его требований в размере 16 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи им заявления (27.05.2016) не истек.

Между тем в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 ил 61.3 Закона о банкротстве, при этом должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Апелляционный суд полагает, что вышеизложенные разъяснения следует истолковывать как допускающие возможность обращения к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку не только конкурсному кредитору, чьи требования включены в реестр, но и кредитору, чьи требования приняты судом к рассмотрению. На это указывает то обстоятельство, что в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума N 63 лицо, которое вправе обратиться к управляющему с таким предложением именуется кредитором, а не конкурсным кредитором.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что возможность обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки по выплате действительной стоимости доли возникла у Стрельникова О.А. с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр, то есть с 21.01.2015.

Поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении своего права, коллегия, принимая также во внимание, что Стрельников О.А. ранее являлся руководителем должника и не мог не знать о выплате Козлову В.И. действительной стоимости доли, приходит к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Проверяя возможность признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с положениями ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выплаты Козлову В.И. действительной стоимости доли в размере 41 683 500 рублей ООО "ГГП "Северное" отвечало признакам несостоятельности в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этой выплаты у должника появились такие признаки; представленные бухгалтерские балансы за 2011-2013 такими доказательствами не являются.

Так, как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, согласно бухгалтерским балансам размер активов должника на 31.12.2011 составил 93 757 000 рублей, на 31.12.2012 - 69 611 000 рублей, на 31.12.2013 - 33 315 000 рублей. Размер обязательств должника (размер пассивов без учета уставного капитала и нераспределенной прибыли) составил 10 390 000 рублей на 31.12.2011, 4 589 000 рублей на 31.12.2012, 40 964 000 рублей на 31.12.2013.

Таким образом, размер активов должника без учета его обязательств составлял 83 367 000 рублей на 31.12.2011, 65 022 000 рубля на 31.12.2012, минус 7 649 000 рублей на 31.12.2013.

Между тем выплата доли Козлову В.И. произведена в первом квартале 2013 года, в то время как размер чистых активов должника на конец 2012 года свидетельствует о платежеспособности предприятия в указанный период, в том числе о достаточности денежных средств для выплаты действительной стоимости доли Козлову В.И.

У коллегии не имеется оснований для однозначного вывода о том, что именно выплата 41 683 500 рублей бывшему участнику общества в начале 2013 года явилась результатом снижения активов должника до отрицательного значения.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "ГГП "Северное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) только 21.03.2014, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между выплатой действительной стоимости доли и появления у должника признаков несостоятельности.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указал, что до момента выхода Козлова В.И. из общества и выплаты ему действительной стоимости доли, у ООО "ГГП "Северное" имелась не погашенная до настоящего времени задолженность в размере 7 150 090 рублей, образовавшаяся по причине неисполнения должником ряда договоров аренды, заключенных в 2009-2010 годах. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-82630/2011, которым с ООО "ГГП "Северное" в пользу ООО "Партнер" взыскано 7 150 090 рублей основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, требования ООО "Партнер" не включены в реестр требований кредиторов должника, кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Стрельникова О.А., указанная задолженность погашена предприятием в 2013 году, когда была совершена оспариваемая выплата в пользу Козлова В.И.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий указывает, что для осуществления выплаты действительной стоимости доли должником были привлечены заемные средства в размере 16 500 000 рублей, предоставленные Стрельниковым О.А., что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 по настоящему делу о включении требований кредитора в реестр.

Между тем материалы настоящего обособленного спора, а также определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Стрельникова О.А. указанный довод конкурсного управляющего не подтверждают.

С учетом пропуска конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, и недоказанностью того, что выплата Козлову В.И. действительной стоимости доли привела к банкротству предприятия, доводы апелляционной жалобы Петровского М.В. не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при совершении оспариваемой сделки, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны сделки.

В рассматриваемом случае у коллегии не имеется оснований для вывода о наличии в оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. Напротив, уклонение общества от выплаты Козлову В.И. в установленный законом и уставом общества срок действительной стоимости его доли в уставном капитале повлекло за собой взыскание такой стоимости в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 по делу N А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка